Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А17-7853/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А17-7853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Князева О.Ю., действующего на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу № А17-7853/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

об обеспечении требования кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ОАО «ТХК», Общество-должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее – Компания, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21.228.186руб.57коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Одновременно кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ТХК» проводить торги или иным способом осуществлять отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 в удовлетворении заявления об обеспечении требования кредитора отказано.

Компания MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2010 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал закон, полагает, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащего ему имущества допускаются, если в отношении него открыто конкурсное производство, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ОАО «ТХК» Морозов О.Г. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 принято к производству заявление должника ОАО «Тейковский ХБК» о  признании банкротом.

Определением суда от 18.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.09.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Предметом судебного разбирательства является требование Компании о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ТХК» проводить торги или иным способом осуществлять отчуждение имущества, являющегося предметом залога, поскольку непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба Компании.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений на распоряжение имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом изложенного у кредитора отсутствовали правовые основания для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в конкурсном производстве, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2010 по делу № А17-7853/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов