Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А29-1731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А29-1731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу № А29-1731/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Двойникова Надежда Ивановна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Двойникова Н.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту денежных средств, находящихся на счете предпринимателя № 4080281040000000137 в Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк», произведенному при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее – ИФНС по г.Воркуте) от 23.10.2008 № 284.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 заявленные требования ИП Двойниковой Н.И. удовлетворены.

Отдел судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, списанные со счета ИП Двойниковой Н.И., возвращены ей 17.03.2010, действие постановления о наложении ареста прекращено 12.03.2010. По мнению судебного пристава-исполнителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 ИП Двойникова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 11002/43149/1150/44/2008 (т.1 л.43-44) на основании постановления ИФНС России  по г.Воркуте от 23.10.2008 № 284 о взыскании с ИП Двойниковой Н.И. налогов, пени, штрафов на сумму 26 693 рубля 72 копейки (т.1 л.41).

02.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  счете ИП Двойниковой Н.И.  № 4080281040000000137 в Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк», в пределах суммы взыскания с учетом взыскания исполнительского сбора в размере 28 562 рубля 28 копеек (т.1 л.61-62).

12.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении   взыскания на денежные средства в пределах 27 692 рублей 28 копеек, находящихся на счете ИП Двойниковой Н.И. № 40802810410000000137 в  Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» (т.1 л.74-75).

Оба постановления направлены судебным приставом-исполнителем в банк.

13.02.2009 ИФНС по г. Воркуте направила в адрес ответчика решение об отмене постановления от 23.10.2008 года № 284 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов (т.1 л.22).

13.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счета ИП Двойниковой Н.И. № 4080281040000000137 в Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» (т.1 л.126).

13.02.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой постановления от 23.10.2008 года № 284 решением ИФНС по г.Воркуте (т.1 л.127).

25.02.2010 Воркутинский филиал  ОАО КБ «Севергазбанк» информировал ИП Двойникову Н.И. о том, что по состоянию на 25.02.2010 года на ее расчетный счет  № 40802810410000000137 в банке наложен арест постановлением пристава от 02.12.2008 года на основании постановления ИФНС по г.Воркуте от 23.10.2008 № 284 на сумму 28 562 рублей 28 копеек (т.1 л.14).

09.03.2010 и 12.03.2010 с указанного счета индивидуального предпринимателя были списаны и перечислены на счет отдела судебных приставов по г.Воркуте денежные средства в сумме 16 665 рублей 68 копеек и  1569 рублей 64 копейки соответственно (т.2 л.22-23).

10.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии  ареста со счета индивидуального предпринимателя  № 4080281040000000137 в Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк» и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (т.1 л.150-151).

Денежные средства  в сумме 16 665 рублей 68 копеек и  1569 рублей 64 копейки были возвращены на счет ИП Двойниковой Н.И.  11.03.2010 и 17.03.2010 соответственно (т.2 л.22-23).

ИП Двойникова Н.И., считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств незаконными, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.  

Арбитражный суд Республики Коми требования индивидуального предпринимателя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «О исполнительном производстве») в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении исполнительного производства № 87/2/4221/44/2008 сведений об отмене мер принудительного исполнения не содержит.

Безусловных доказательств направления в Воркутинский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» постановления от 13.02.2009 о снятии ареста со счета ИП Двойниковой Н.И. № 40802810410000000137 и получения банком этого постановления  судебный пристав-исполнитель не представил.

Письмом от 25.05.2010 № 1412-09 Воркутинский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» сообщил, что в его адрес  постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 о снятии ареста со счета индивидуального предпринимателя не поступало. Арест с указанного выше счета заявителя был снят 15.03.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2010 года, которое поступило в банк 12.03.2010 (т.2 л.21).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных и необходимых мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете ИП Двойниковой Н.И. в банке, наложенного постановлением от 02.12.2008, а  постановление от 13.02.2009 года о снятии ареста со счета индивидуального предпринимателя судебным приставом-исполнителем в банк не направлялось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на счете в банке, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».  Длительный запрет распоряжаться находящимися на счете в банке денежными средствами, повлек незаконное списание денежных средств, чем были нарушены права индивидуального предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, списанные со счета ИП Двойниковой Н.И., возвращены ей 17.03.2010 и права заявителя в настоящий момент не нарушены. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арест денежных средств ИП Двойниковой Н.И., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2008, снят постановлением от 10.03.2010. В то же время, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушали права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.06.2010 по делу № А29-1731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова