Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-1332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-1332/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Попова Г.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грани» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 00.06.2010 по делу № А82-1332/2010-45, принятое судом  в лице судьи Гусевой Н.А.,

по иску ЗАО «Битумвест»

к ООО «Грани»

о взыскании 792816 руб. 52 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Битумвест» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87, 90), к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» о взыскании 791624 руб. 41 коп., в том числе, 752620 руб. долга за товар, поставленный по договору № 49/09-К от 15.01.2009 и 39004 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2009 по 26.01.2010. Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора № 49/09-К от 15.01.2009, статьях 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого по договору товара.

Решением от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 752620 руб. долга, 34135 руб. 29 коп. процентов, 10000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка истцом товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 752620 руб. долга подтверждаются материалами дела. При взыскании процентов судом применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения (7,75%). Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель, подтверждая получение от истца товара на сумму 752260 руб. по договору № 49/09-К от 15.01.2009, указывает, что целью данного договора являлась оплата оборудования, изготовленного обществом «Грани» для истца по договору № 1\04 2009 от 01.04.2009. По мнению ответчика,  договор от 15.01.2010  не носит самостоятельного характера, следовательно, право требовать по нему денежных средств у истца отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда в принятии к рассмотрению встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.01.2009 между ЗАО «Битумвест» (продавцом) и ООО «Грани» (покупателем) заключен договор № 49/09-К (л.д. 25-27) поставки наплавляемых кровельных и гидроизоляционных материалов.

Пунктами 6.1, 6.1.1, 6.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара производится согласно товарно-транспортной накладной.

На основании товарных накладных № 177 от 15.04.2009, № 212 от 28.04.2009,  № 214 от 28.04.2009, № 322 от 09.06.2009, № 418 от 08.07.2009  истец поставил ответчику товар на общую сумму 752620 руб. От лица ответчика товар принят представителями, действующими на основании доверенностей (л.д. 28-37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1, 2 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 752620 руб. подтверждены письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что договор № 49/09-К от 15.01.2009 не носит самостоятельного характера, а его заключение обосновано необходимостью оплаты истцом  оборудования, изготовленного обществом «Грани», не находит своего подтверждения в материалах дела. Содержание п.п. 1.1, 4.1 договора № 49/09-К от 15.01.2009 свидетельствует о его возмездности и наличии у покупателя обязанности оплатить принятый по договору товар.

Довод ответчика о необоснованности отказа судом в принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом.

            В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Установив отсутствие условий, предусмотренных названной нормой, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 по делу № А82-1332/2010-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева