Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-18382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-18382/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82-18382/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ОАО «Северсталь»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

о взыскании 109967 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 109967 руб. 65 коп., в том числе 17292 руб. 90 коп. сбора за хранение грузов на СВХ, 83318 руб. 33 коп. платы за пользование вагонами, 2135 руб. 80 коп. сбора за оформление документов и 7220 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2009 по 29.10.2009 с их начислением с 30.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 79, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьях 22, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93820 руб. 33 коп. в качестве возврата сборов, 5274 руб. 79 коп. процентов с их начислением по день фактической уплаты долга. В части взыскания 8926 руб. 70 коп. сборов иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на положения статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 3.17 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995 и полагает, что спорные затраты подлежат возмещению грузополучателем, поскольку они не включены в провозную плату. ОАО «РЖД» настаивает, что списание спорных денежных средств произведено железной дорогой на основании договора от 03.03.2008 N 0Д18-420, в связи с чем общество обязано оплатить спорные услуги. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу акты общей формы; предусмотренный разделом 3 Правил составления актов порядок со стороны ответчика нарушен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.02.2009 между сторонами заключен договор № 8Д12-002/09/ТР 9015 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах. Перечень работ и услуг определены в Приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Расчеты за перевозку грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляются через ТехПД (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что работы и услуги в соответствии с Перечнем № 1 оказываются перевозчиком на основании письменной заявки пользователя. В заявке указывается перечень услуг и их объемы по каждой станции. Перечень услуг, указанный в приложении № 1, может быть истребован пользователем не в полном объеме.

В пункте 6.1 договора стороны распространили действие договора  на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2009.

В феврале 2009 года на станции Череповец-2 Северной железной дороги  в ожидании таможенного оформления  находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита. За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита с лицевого счета ОАО «Северсталь» в ТеХПД перевозчиком были списаны 17292 руб. 90 коп. сбора за хранение грузов на СВХ, 83318 руб. 33 коп. платы за пользование вагонами, 2135 руб. 80 коп. сбора за оформление документов.

В направленной ответчику претензии (л.д. 9-11) истец просил о возврате незаконно списанных денежных средств и уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отклонение ответчиком изложенных в претензии требований (л.д. 85-87) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 92 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В данном спорном правоотношении простой вагонов связан с исполнением перевозчиком установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

Таким образом, перевозчик не обоснованно списал со счета истца в ТехПД заявленную сумму сборов, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 93820 руб. 33 коп. в виде возврата платы, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора от 03.03.2008 № ОД18-420 является несостоятельной, т.к. указанный договор действовал до момента заключения договора от 11.02.2009.

Указание ОАО "РЖД" на пункт 3.17 Временной технологии в подтверждение наличия у грузовладельца обязанности возместить перевозчику указанные издержки не принимается во внимание, так как порядок распределения расходов перевозчика в связи с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов урегулирован Уставом.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82-18382/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова