Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А31-260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года                                                                 Дело №А31-260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   15 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу №А31-260/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ»

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная больница»

об освобождении земельного участка,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ» (далее Общество, ответчик, заявитель) о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок площадью 77939,23 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040518:4, расположенный по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.114 (далее – земельный участок) своими силами и за свой счет, убрав принадлежащий ему временный павильон для торговли товарами ритуального назначения общей площадью 27 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что самовольно земельный участок не занимал, действовал на основании заключенных договоров. Смена собственника не является основанием расторжения договора аренды земельного участка. Указанную в иске площадь земельного участка ответчик не занимал. Киоск занимает площадь 27 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная больница» (далее - Больница, третье лицо).

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требования, указав на истечение срока действия договора от 01.02.2000, 21.07.2006.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 иск удовлетворен полностью. Суд обязал Общество в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от временного павильона для торговли товарами ритуального назначения общей площадью 27 кв.м.

Суд исходил из того, что правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка истца не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает договор аренды земельного участка от 25.07.2006 действующим по настоящее время. Также заявитель указал на пропуск срока исковой давности в три года. Отсутствие в договоре условия о предмете договора имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, стороной без оговорок принято исполнение, значит, предмет договора сторонами согласован.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.1998 постановлением Администрации города Костромы №2734 для эксплуатации зданий и сооружений Больнице предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 77939,23 кв.м, расположенный по адресу г. Кострома, проспект Мира, 114.

14.10.1998 Администрацией города Костромы Больнице выдано свидетельство №1066 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок площадью 77939,23 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 114, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:04 05 18:0004 (кадастровый план земельного участка от 31.03.2004).

28.01.2000 письмом №213 Комитет по управлению государственным имуществом администрации Костромской области, принимая во внимание ходатайство главного врача Костромской областной больницы Смирнова А.Н., разрешил Обществу установку павильона на территории областной больницы для торговли товарами ритуального назначения.

На момент выдачи данного разрешения государственная собственность на спорный земельный участок была не разграничена.

01.02.2000 между Больницей и Обществом заключен договор на установку павильона на территории больницы сроком действия с 01.02.2000 по 01.02.2003 с пролонгацией на указанный выше срок (пункты 3.1, 3.2, 4.3 договора). Акты приема-передачи земельного участка не составлялись.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора Больница дает разрешение на установку павильона на принадлежащей ей территории, обеспечивает электроэнергией, разрешает пользоваться водой и канализацией, а Общество обязано использовать павильон только для оказания ритуальных услуг, содержать в надлежащем санитарном состоянии.

21.07.2006 между Больницей и Обществом заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 114, для использования в целях установления павильона для торговли товарами ритуального назначения, общей площадью 27 кв.м.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.11.2006 (пункт 2 договора). Земельный участок по акту не передавался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2007 спорный земельный участок находится в собственности Костромской области.

07.07.2009 и 30.07.2009 Больница направляло Обществу извещения-предупреждения №2375 и №2681 о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка от строения.

08.09.2009 ведущим специалистом юридического отдела Комитета проведено обследование земельных участков по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 114. Согласно акту обследования земельного участка №483 на земельном участке площадью 77939,23 кв.м без правоустанавливающих документов эксплуатируется временный павильон, предназначенный для торговли товарами ритуального назначения, владельцем которого является ООО «Фирма «МОМ».

Отказ ответчика освободить земельный участок явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше доказательств и в силу изложенных правовых норм следует, что спорный земельный участок находится в собственности Костромской области и предоставлен Больнице на праве бессрочного (постоянного) пользования. Факт установки на данном земельном участке торгового павильона и принадлежности данного павильона ответчику, заявитель не оспаривает.

Однако вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для установки и использования павильона на территории земельного участка истца.

Оценивая возражения заявителя о наличии между ответчиком и Больницей договорных отношений на установку павильона, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.07.2006 согласие собственника (Костромской области) получено не было. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 21.07.2006, а, следовательно, и отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка под установку и эксплуатацию торгового павильона.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от торгового павильона ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие положениям статьи 167 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2010 по делу №А31-260/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин