Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А31-953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А31-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Федотовой Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу №А31-953/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»,

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», (далее – ООО «КТЭК», Общество ответчик) о признании договора аренды от 01.06.2009 №177-01-99 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 18 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивировано тем, что спорный договор является ничтожной сделкой, нарушает права истца как арендодателя на возможное получение большей прибыли при условии сдачи имущества на конкурсной основе.

Ответчик ООО «КТЭК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 исковые требования муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» удовлетворены. Оспариваемый договор аренды признан недействительным (ничтожным), на Общество возложена обязанность возвратить МУП «Городские сети» спорные объекты недвижимого имущества.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора была нарушена процедура его заключения, предусмотренная статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно, не проведен конкурс на право заключения такого договора, обязательный в отношении имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения. Кроме того, суд пришел к выводу, что собственник имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия не дал своего согласия на заключение сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» с принятым решением суда не согласившись, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу №А31-953/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, неправильно определены фактические обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «КТЭК» в апелляционной жалобе указывает, что спорный договор аренды заключен муниципальным унитарным предприятием с согласия собственника имущества, поскольку форма выражения такого согласия на заключение договора аренды законодательно не закреплена и собственник мог знать о заключенном договоре аренды. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно не применил положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», устанавливающего исключение из общего правила об обязательности заключения договора аренды в отношении муниципального имущества по результатам проведения конкурса.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2009 между МУП «Костромагорводоканал» (Арендодатель) и ООО «КТЭК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №177-01-09, по условиям которого Арендодатель передал в аренду центральные тепловые пункты по адресам г. Кострома, микрорайон Юбилейный 5б и микрорайон Юбилейный 21а, принадлежащих Арендодателю на праве хозяйственного ведения.

26.08.2009 указанные объекты недвижимого имущества Постановлениями Администрации г. Костромы №1557 и №1558 приняты от прежнего владельца, переданы в муниципальную казну города Костромы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские сети».

30.11.2009 право хозяйственного ведения МУП «Городские сети» на спорные объекты зарегистрировано в УФРС Костромской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 44АБ №329609 и №329610.

08.10.2009 Арендатором заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым новым Арендодателем по договору аренды недвижимого имущества стало МУП «Городские сети».

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правомочия унитарного предприятия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, такое предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При этом ограничение такого права состоит в необходимости получения согласия на совершение данных действий со стороны собственника имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, то есть в отсутствие получения согласия собственника имущества.

На момент заключения договора аренды от 01.06.2009 №177-01-09 согласия собственника на передачу в аренду поименованных в нем помещений не было. Доказательств обратного заявителем жалобы, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Проанализировав содержание спорного договора аренды и соглашения к нему, а также фактически сложившиеся отношения сторон по договору, арбитражный апелляционный суд отклоняет предположение заявителя жалобы о том, что собственник одобрил спорную сделку, поскольку мог знать о факте заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Оспариваемый договор не соответствует пункту 2 статьи 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ООО «КТЭК» о том, что при заключении оспариваемого договора аренды соблюдены требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные совокупностью представленных доказательств. При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение установленных законом требований имущество арендатору было передано в отсутствие факта проведения в установленном порядке аукциона (конкурса), что как следствие повлекло нарушение охраняемых законом прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу №А31-953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак