Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А31-409/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело №А31-409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 по делу №А31-409/2009, принятое судом в составе судьи Паниной  С.Л.,

по заявлению  открытого акционерного общества "Костромской речной порт"

о  выдаче  дубликата  исполнительного листа,  выданного

по иску  открытого акционерного общества "Костромской речной порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода",

третье лицо: Отдел службы судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы,

о   взыскании 39070,01 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Костромской речной порт" (далее – Истец) обратилось  с  иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" (далее – Ответчик) о взыскании 39070,01 руб.  (в т.ч.  долга в  сумме 27100 руб. и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  сумме 11970,01 руб.).

Решением  Арбитражного суда Костромской области  от 03.04.2009  с  Ответчика в пользу Истца  взыскана  заявленная  сумма в размере 32000, руб. (в т.ч. 27100 руб. долга и 5000 руб. процентов)  и  расходы  по уплате госпошлины в размере 1562,80 руб.

Решение суда первой инстанции  вступило в законную силу,  и 05.05.2009  Истцу   был  выдан исполнительный лист серии А31 №000040909. 

06.05.2010  Истец  обратился  в Арбитражный суд  Костромской области  с заявлением о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа,  сославшись  на   утрату  подлинника исполнительного листа  службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 в  удовлетворении  заявления о  выдаче  дубликата исполнительного  листа  Истцу  отказано.

Истец  с принятым  определением суда не согласился  и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 24.06.2010 отменить.  

Общество  обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на то,  что службой судебных приставов  принимаются меры  по получению  исполнительного листа в Арбитражном суде Костромской области, что   однозначно  свидетельствует  о том, что  исполнительный лист  судебными приставами-исполнителями утерян.  Общество  также  считает, что  оно  обратилось за выдачей дубликата исполнительного  листа  в пределах месячного срока, установленного  частью 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем не утратило  своего  права на  получение дубликата  исполнительного листа.

Таким образом,  Общество  считает, что  определение суда от  24.06.2010  принято  с нарушением  норм  процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит отмене.

Ответчик и третье лицо   отзывы  на жалобу  не  представили.

Стороны и  третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала  судебного заседания от  Истца  поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств  утери службой  судебных приставов  исполнительного листа  по делу №А31-409/2009, а именно: копий писем  от 03.09.2010  №3215 и №3224.

В связи с непредставлением  Истцом доказательств  невозможности  получения  названных документов и  представления  их  в период  рассмотрения дела в суд  первой инстанции  в  удовлетворении  ходатайства Истцу отказано, о чем  судом  апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, решением  Арбитражного суда Костромской области по данному делу  в пользу Общества  была взыскана  задолженность  32000 руб. и  расходы по госпошлине в размере 1562,80 руб.

05.05.2009  Арбитражным судом Костромской области  был выдан исполнительный лист  серии А31 №000040909, который  07.05.2009  был направлен в адрес  взыскателя и получен  Обществом 14.05.2009 (л.д.58-59).

06.05.2010  Истец  обратился  в Арбитражный суд  Костромской области  с заявлением о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь  статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  удовлетворении заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа  Обществу  отказал.  При этом суд первой  инстанции указал, что  Обществом не доказаны  обстоятельства, на основании которых  исполнительный лист  следует  считать  утраченным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы,  исследовав  материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В  силу положений  статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  заявления о выдаче  дубликата  исполнительного листа  арбитражный суд должен установить  факт утраты, выяснить причины  утраты  исполнительного листа  и проверить  обстоятельства исполнения  судебного акта, на основании которого  выдан  исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

Приказом от 29.10.2007 №570 «Об организации  работы по восстановлению  утраченных  исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службы судебных приставов»  предусмотрено, что:

- в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (по получении дубликата судебный пристав-исполнитель принимает незамедлительные меры к возбуждению исполнительного производства и его осуществлению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство);

- в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа (путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Документа, выданного  службой судебных приставов  в  рамках  приказа №270 и свидетельствующего о факте  утраты  службой судебных приставов  спорного исполнительного листа, взыскателем в материалы дела не  представлено.

Таким  образом, суд  первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   основанием для выдачи  дубликата исполнительного листа  является  утрата подлинного исполнительного листа.  Факт  утраты  подлинного  исполнительного листа (с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  должно доказать лицо, обратившееся в суд за  выдачей дубликата исполнительного листа.  Иное  толкование  приведенных  выше  норм  права  нарушило бы  права  должника,  в  отношении  которого в  случае  необоснованной  выдачи дубликата исполнительного листа  возникает  возможность  двойного взыскания  долга.

Как  усматривается из  материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 05.05.2009  Истцу  был  выдан исполнительный лист  серии А31 №000040909, согласно  которому в его пользу  взыскано  32000 руб. (л.д.58).

15.05.2009  указанный лист был направлен Истцом в  службу судебных приставов  для исполнения (л.д.67).

18.05.2009  исполнительный лист серии А31 №000040909  получен  службой судебных  приставов,  в этот же день  в отношении  должника ООО «Живая  вода»  было  возбуждено  исполнительное  производство  о взыскании  долга в пользу  Истца (л.д.68, 69).

22.07.2009  Истец  обратился  в службу судебных приставов  с  письмом, в котором  просил  разъяснения о ходе  взыскания  с ООО «Живая вода»  долга.  Письмо от 22.07.2009  получено службой судебных приставов  24.07.2009 (л.д.70,71).

В  ответ на письмо Истца  служба судебных приставов  направила ему письмо от 21.08.2009  №194, в котором  сообщила, что  на исполнении в  ОСП по Свердловскому району г.Костромы находится  исполнительное производство в отношении должника ООО «Живая вода» о взыскании 33662,80 руб. и  что  должник  в добровольном  порядке  вносит на депозитный  счет  службы судебных приставов  денежные  средства, которые  идут на  погашение   задолженности по исполнительному листу, выданному по делу №А31-248/2009 (л.д.72).

 17.03.2010  Истец обратился с жалобой  в  службу судебных приставов (жалоба  получена  службой  судебных  приставов 19.03.2010), в которой  просил разобраться в ситуации, сложившейся  по  исполнительному  производству,  возбужденному  на основании исполнительного листа серии А31 №000040909 (л.д.73,74).

Письмом от 16.04.2010  служба судебных приставов  сообщила Истцу, что судебным приставом-исполнителем  направлен запрос в Арбитражный суд Костромской области  о выдаче исполнительного листа для дальнейшего  исполнения судебного акта (л.д.75).

06.05.2010  Истец  обратился  в Арбитражный суд  Костромской области  с заявлением о  выдаче  дубликата  исполнительного  листа.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  апелляционный  суд  согласен  с позицией суда  первой инстанции о том, что  Истец  не представил доказательств того, что  исполнительный лист серии А31 №000040909  окончательно  утрачен, так как  основанием для выдачи взыскателю дубликата  исполнительного листа  является  не  просто отсутствие  подлинного  исполнительного листа у  взыскателя, а именно  его окончательная утрата  и невозможность  проведения  взыскания  долга на его основании. 

Из  материалов дела  следует, что  факт непосредственного существования  исполнительного листа серии А31 №000040909   и  место  его нахождения  установлены  судом  первой инстанции и  подтверждены документально.  Доказательств окончательной утраты  исполнительного листа  серии А31 №000040909  Истцом в материалы дела не  представлено.  Таким образом, правовые основания для  выдачи Истцу  дубликата  исполнительного листа отсутствуют.

Довод  Общества о том, что  службой  судебных приставов   принимаются  меры  по  получению  в Арбитражном суде  Костромской  области  исполнительного листа по делу №А31-409/2009, то поэтому  данный  факт  однозначно  свидетельствует  об  утере  службой судебных приставов  данного исполнительного листа,  арбитражный апелляционный  суд считает  субъективным  мнением  Истца по  данному  факту,  которое  не  подтверждено им  документально.

В  отношении позиции  Истца  о сроках, в которые должник имеет право  обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа, арбитражный апелляционный суд  считает  необходимым указать следующее.

Согласно  части 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из  материалов дела усматривается, что срок  предъявления к исполнению исполнительного  листа  серии А31 №000040909  от  05.05.2009 - 3 года, а в случае  подтверждения  службой  судебных приставов  факта  утраты  ими  исполнительного документа – 1 месяц  с момента, когда взыскателю  станет об  этом известно.

Таким образом, при  возникновении  у  Истца  документально  подтвержденных  оснований для получения  им дубликата  исполнительного листа  он может вновь  обратиться в  суд с соответствующим  заявлением.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный  апелляционный  суд признает определение суда от 24.06.2010  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  права и  с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от  24.06.2010 по делу №А31-409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской речной порт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных