Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А82-12220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А82-12220/2009-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Колычева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу    № А82-12220/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Автодизель»,

о взыскании 415 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (далее – ООО «Дизель Авто Плюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 415 000 руб., возникших вследствие поставки некачественного двигателя марки  ЯМЗ 238 М2-5 №70329034.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодизель», являющееся заводом-изготовителем спорного двигателя (далее – ОАО «Автодизель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта наличия существенных нарушений к качеству приобретенного по договору № 02-11-07 номерного агрегата двигателя ЯМЗ 238 М2-5.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 10.06.2010 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не применил надлежащим образом закон, подлежащий применению по данному делу.

Вывод суда о недоказанности факта наличия существенных нарушений к качеству приобретенного номерного агрегата двигателя ЯМЗ, сделанный на основании заключения эксперта УВД Ярославской области, заявитель считает необоснованным.

Истец утверждает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению абзац 5 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008  № 1001, поскольку законодательством установлен запрет на регистрацию, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и на совершение иных регистрационных действий до окончания следственных действий, осуществляемых в порядке, установленном органами внутренних дел.

Поскольку уголовное дело № 5249 до настоящего времени не прекращено, заявитель полагает, что проведение регистрационного учета невозможно.

Кроме того, в заключении эксперта УВД Ярославской области нет ответа на вопрос, послуживший основанием для отказа в регистрации, а именно соответствует ли двигатель установленным требованиям безопасности движения для регистрации в ГИБДД.

В свою очередь выводы экспертизы УВД Ярославской области от 21.04.2010, по мнению истца, не являются основанием, обязывающим органы ГИБДД провести регистрацию двигателя, тем более, что ни ответчик, ни изготовитель двигателя не смогли доказать в уголовном деле подлинность маркировки двигателя. Заключение эксперта, полагает заявитель, является лишь одним из доказательств при расследовании уголовного дела или обжаловании действий ГИБДД, которое ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес ОД ОВД г.Боровичи не представлено.

Недостатки маркировки переданного двигателя заявитель считает существенными, поскольку в связи с их наличием невозможно провести регистрацию автомашины в органах ГИБДД, автомашина задержана и не может эксплуатироваться. Указывает, что двигатель находится под арестом в уголовном деле как вещественное доказательство, поэтому его использование, как в целом, так и по частям невозможно. 

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда от 10.06.2010 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2007 между ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и ООО «Дизель Авто Плюс» подписан договор № 02-11-07 купли-продажи номерного агрегата двигателя ЯМЗ 238 М2-5 №70329034 стоимостью 415 000 руб. (Т.1, л.д.-10).

Платежным поручением от 13.11.2007 № 63596 истец произвел оплату указанного номерного агрегата в полном объеме (Т.1, л.д.-12).

В рамках исполнения договора ответчиком было осуществлено переоборудование автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак А 751 ЕА 53, с установкой спорного двигателя, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 30.11.2007 № 000057/1 и выставленным ответчиком счетом-фактурой от 30.11.2007 № 00000104 (Т.1, л.д.-13-14).

При проведении технического осмотра автомобиля КАМАЗ 65115 в связи с перерегистрацией силового агрегата-двигателя инспекторами ГИБДД  установлено изменение заводской идентификационной маркировки агрегата ЯМЗ 238 М2-5 №70329034, а именно то, что маркировка с номером                  № 70329034 на плоскость нанесена вторично путем срезания первоначального номера (Т.1, л.д.-26).

По указанной причине инспекцией было отказано в регистрации двигателя и вынесено постановление от 09.03.2008 № 5249 о возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировки (Т.1, л.д.-17).

19.12.2008 по акту приема-передачи истец возвратил ответчику спорный двигатель для проведения экспертизы (Т.1, л.д.-24).

Ответчик обратился на завод-изготовитель двигателя и, получив разъяснения о  допустимости смещения цифр маркировки номера двигателя в результате заводского  технологического процесса (Т.1, л.д.-27), возвратил спорный двигатель на склад истца по акту приема-передачи от 21.04.2009 (Т.1, л.д.-28).

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, дознавателем ОД ОВД по Боровичскому району 08.04.2008 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и проведении розыскных мероприятий (Т.1, л.д.-18).

Указанные действия ответчика, а также тот факт, что возбужденное уголовное дело не прекращено, двигатель находится под арестом в уголовном деле как вещественное доказательство явились основанием для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного двигателя модели «ЯМЗ 238 М2-5», в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на рапорт госинспектора технического надзора  ОГИБДД ОВД Боровичского района от 28.02.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2008, заключение эксперта от 30.04.2009 № 263 экспертно-криминалистического центра УВД по Новгородской области.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными нарушениями требований к качеству товара. Утверждение заявителя о поставке ему товара с ненадлежащего качества бесспорными документами не подтверждено.

Как свидетельствуют материалы дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру при УВД Ярославской области.

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2010 № 4-452 (Т.2, л.д.-12-16) в результате осмотра двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №70329034 эксперт пришел к следующим выводам:

- место расположения маркировки номера двигателя на блоке цилиндров не противоречит технической документации предприятия-изготовителя. Начертание (конфигурация) знаков маркировки двигателя и технология их нанесения соответствует заводскому исполнению;

- маркировочная площадка номера двигателя подвергалась механической обработке на заводе-изготовителе, со снятием слоя металла с целью уничтожения ошибочно нанесенных символов с последующим нанесением требуемых символов маркировочного обозначения, что не противоречит требованиям завода-изготовителя;

- табличка с дублирующим маркировочным обозначением модели и порядкового номера двигателя соответствует требованиям завода-изготовителя, начертание (конфигурация) знаков маркировки модели и номера двигателя и технологии их нанесения соответствует заводскому исполнению;

- табличка с дублирующим номером двигателя демонтажу не подвергалась.  

Таким образом, заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, подвергалось изменению путем уничтожения ошибочно нанесенного маркировочного обозначения на заводе-изготовителе с последующим нанесением требуемых знаков маркировки. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивший данное заключение, установил, что указанные выводы не свидетельствуют о том, что двигатель, приобретенный истцом по договору № 02-11-07 не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что продавец знал о наличии каких-либо недостатков переданного товара.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, продавец, получив сообщение от  покупателя о выявленных в ходе технического осмотра автомобиля дефектах в маркировке двигателя, предпринял надлежащие меры к выявлению причин и последствий изменения маркировки агрегата, обратившись с соответствующим запросом на завод-изготовитель.

Из представленного в дело письма ООО «Силовые агрегаты-Группа ГАЗ» от 20.01.2009 следует, что двигатель ЯМЗ-238М2-5 № 70329034 был изготовлен на ОАО «Автодизель». Смещение цифр маркировки номера двигателя могло иметь место по причине того, что на ОАО «Автодизель» технологический процесс нанесения маркировки номера двигателя включает в себя нанесение вручную, ударным методом последовательно каждой цифры номера. При этом указано, что допускается повторное нанесение ошибочно выбитой цифры (Т.1, л.д.-27).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о недоказанности факта наличия существенных нарушений к качеству приобретенного по договору от 30.11.2007 № 02-11-07 номерного агрегата двигателя ЯМЗ 238 М2-5.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 415 000 руб., уплаченной за двигатель, не имеется.

Иных требований, помимо требований об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу  № А82-12220/200-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова