Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А17-7557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А17-7557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу № А17-7557/2008, принятое судом в лице судьи  Балашовой Н.С.

по иску ООО «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»

к муниципальному предприятию многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области, муниципальному образованию «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района

третье лицо: Финансовый отдел Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании в солидарном порядке 1018710 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 59), к муниципальному предприятию многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области, муниципальному образованию «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района о взыскании в солидарном порядке 518710 руб. долга за каменный уголь, поставленный по договору поставки от 31.07.2008 № 256/2008, заключенному на основании муниципального контракта от 09.07.2008 № 20/2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 323, 363, 506, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием обязанности по оплате принятого товара.

Решением от 31.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 518710 руб. долга.

Муниципальное предприятие, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что пункт 6.6 муниципального контракта не содержит положений о зачете стоимости угля, взыскиваемой в судебном порядке, в счет суммы штрафных санкций, установленных п.п. 6.2-6.5 контракта. Ответчик утверждает, что оставшаяся часть долга не уплачена им по причине нарушения поставщиком сроков поставки и начислением в связи с этим штрафных санкций. По мнению заявителя, необоснованным является и вывод суда об отсутствии между сторонами договоренности о поставке угля в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и поставке товара до 30.04.2009. Отсутствие в Приложении № 3 к контракту (график поставки каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 г.г. с разбивкой по месяцам) подписей сторон, не означает, что такой график не был согласован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение считает законным и обоснованным.

Муниципальное образование «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежнеёвского муниципального района доводы заявителя поддерживает, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Третье лицо в отзыве на жалобу указывает на отсутствие возражений по ее доводам.

В письменных ходатайствах стороны и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09.07.2008 между ООО «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и муниципальным образованием «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20/2008 (том 1, л.д. 24-26), по условиям которого поставщик поставляет каменный уголь согласно спецификации (приложение № 1) по месту нахождения получателей (приложением № 2), а заказчик обеспечивает оплату поставленного топлива.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо). В соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.

Согласно пункту 6.6 контракта сумма штрафных санкций, установленных пунктами 6.2-6.5, будет удержана пли оплате заказчиком стоимости поставленного угля.

Наименование, характеристики, количество товара согласовано сторонами в приложении № 1, перечень покупателей (получателей) каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 - в приложении № 2, график поставки каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 - в приложении № 3 (том 1, л.д. 27-29).

В перечне покупателей (получателей) каменного угля на отопительный сезон 2008-2009 и в дополнительном соглашении № 1 о внесении изменений в муниципальный контракт № 20/2008 в числе покупателей каменного угля указано  муниципальное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (том 1, л.д. 27, 30).

31.07.2008 ООО «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» и муниципальное предприятие заключили договор поставки каменного угля для нужд предприятия на отопительный сезон 2008-2009 г.г.  № 256/2008 (том 1, л.д. 88), по условиям которого общество во исполнение муниципального контракта № 20/2008 поставляет предприятию каменный уголь марки «Д» в количестве 2095 тонн, а покупатель принимает и оплачивает товар в течение 80 дней от даты поставки на склад грузополучателя (п.п. 1.1, 3.2, 2.3).

В обеспечение исполнения муниципальным предприятием денежных обязательств по договору поставки № 256/2008 от 31.07.2008 истец (кредитор), муниципальное предприятие многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежнёвского муниципального района Ивановской области (должник) и муниципальное образование «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района (поручитель) заключили договор поручительства № 257/2008 от 31.07.2008 (том 1, л.д. 87), в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

О передаче кредитором должнику во исполнение договора поставки № 256/2008 от 31.07.2008 каменного угля в объеме 308,7 тонн на общую сумму 1018710 руб. свидетельствуют акты приема-передачи (том 1, л.д. 33, 37, 47, 53) и товарные накладные (том 1, л.д. 32, 36, 41, 52).

Платежным поручением № 265 от 28.10.2008 (том 2, л.д. 60) МПО ЖКХ Лежневского муниципального района перечислило истцу 500000 руб.

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно частям 1, 2 статьи 525 названного Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодексом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что наличие задолженности МПО ЖКХ Лежневского муниципального района перед истцом в сумме 1018710 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в долга с ответчиков в солидарном порядке, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из содержания муниципального контракта и договора поставки, в них отсутствует однозначное согласование размера неустойки, в том числе 0,5%, который применен ответчиком в контррасчете (т.2 л.д. 109). В контракте и договоре также отсутствуют условия о поставке угля отдельными партиями.

Указанные выводы содержатся в вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного суда по делу № А17-1026/2009 по иску МПО ЖКХ Лежневского муниципального района к ООО «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» о взыскании 530376 руб. неустойки и штрафа с привлечением третьего лица МО «Лежневский муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Лежневского муниципального района.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на приложение № 3 к Контракту (график поставки угля на отопительный сезон 2008-2009) правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. указанный документ не подписан ответчиком, кроме того, из него невозможно определить количество угля и конкретные сроки его поставки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу № А17-7557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева