Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А31-797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело №А31-797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу      №А31-797/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области,

о взыскании 16.777 руб. 30 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области (далее – МУП ЖКХ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – МУП «Коммунсервис», ответчик) о взыскании 16.777 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области отказано.

МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор аренды от 01.04.2005 подписан сторонами без разногласий, что подтверждает наличие достигнутого между сторонами соглашения по всем пунктам договора.  На момент заключения договора и до настоящего времени объекты аренды: котельные п.Шунга, п.Зарубино, п.Никольское, являются единственными котельными в данных населенных пунктах. Платежным поручением № 639 от 19.05.2008 ответчик перечислил истцу 23.800 руб. 00 коп., указав назначение платежа «арендная плата по котельным по сч.00000712 от 30.04.2008». Реальность заключенного договора подтверждается внесением арендатором суммы арендной платы.

МУП «Коммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ администрации Костромского района (арендодатель) и МУП «Коммунсервис» Костромского района (арендатор) подписан договор на аренду нежилого помещения от 01.04.2005, в соответствии с которым арендатор получает в пользование  нежилые помещения (котельные), расположенные в п.Зарубино, п.Шунга, п.Никольское. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2005.

В соответствии с разделом 4 договора арендатором не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца уплачивается договорная цена 59.196 руб. 00 коп. (с учетом НДС). Данная сумма перечисляется в счет недоимки по налогам МУП ЖКХ администрации Костромского района Костромской области.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2009г. по 22.06.2009г. надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2005.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, договор на аренду нежилого помещения от 01.04.2005 не содержит данных, позволяющих однозначно определить имущество, являющееся предметом спорного договора, следовательно, предмет договора аренды от 01.04.2005г. нельзя признать согласованным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно разделу 2 договора арендодатель обязался передать арендатору имущество по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния помещения на момент сдачи в аренду.

В материалы дела акт приема-передачи помещений истцом не представлен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  договор аренды от 01.04.2005 незаключенным и отказал во взыскании арендной платы.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010  по делу №А31-797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов