Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А28-635/06-388/20. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«17» января 2007                                                            Дело № А28-635/06-388/20

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от должника – Шишкина М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью «Верхневятлеспром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2006 по делу № А28-635/06-388/20, принятое судом в составе судьи В.Г. Сандалова,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневятлеспром»

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган, заявитель) на основании статей 3,6,33,39-41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Верхневятлеспром» (далее Общество, должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 8.367.778руб., в том числе 6.797.522 рублей – по налогам, 1.471.422 рублей – по пени и 98.834 рублей - штрафам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2006 требования налоговой службы признаны обоснованными в размере 8.268.944руб., в том числе 6.797.522 рублей – по налогам, 1.471.422 рублей – по пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Верхневятлеспром», во включении в реестр требований суммы штрафа отказано, в отношении должника – ООО «Верхневятлеспром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.С. Ильин. Определение мотивировано обоснованностью заявленных требований  уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Верхневятлеспром» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2006 отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что Общество находится на стадии добровольной ликвидации и спорные правоотношения регулируются специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве, а потому в отношении должника не может быть возбуждено дело о несостоятельности по общим нормам данного закона, указывает на отсутствие у заявителя правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с нахождением общества в процессе добровольной ликвидации. Ссылается на не извещение ликвидатора по адресу, известному налоговой инспекции, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о времени и месте судебного разбирательства.

ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Временный управляющий в отзыве на жалобу сообщил, что   согласен с доводами  заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о наличии (отсутствии) у должника имущества для проведения  процедуры банкротства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия ФНС России, по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалобы и заслушав представителя должника, суд второй инстанции  считает, что обжалуемый судебный  акт  подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2006 арбитражный суд принял заявление ФНС России о признании ООО «Верхневятлеспром» банкротом.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2006 Общество на момент подачи заявления о признании его банкротом находилось в стадии добровольной ликвидации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Из представленных материалов следует, что уполномоченным органом были приняты все меры для принудительного взыскания задолженности по обязательствам, которое не исполнено должником.

Довод заявителя жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку общество находится в процессе добровольной ликвидации, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Нормы статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа.

Используя это право, уполномоченный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности названного лица по обязательным платежам.

Неисполнение в течение тридцати дней со дня вынесения решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Цель проведения разбирательства по делу о банкротстве - выяснить способность должника осуществлять платежи, в том числе производить перечисление в бюджеты соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных взносов в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными  документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, без разрешения вопроса о наличии указанных признаков, позволяющих применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, суд не мог ввести в отношении ООО «Верхневятлеспром» процедуру наблюдения.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2006 подлежит отмене,  как принятое в результате неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права,  а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального права, оценить доказательства достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и установить, имеются ли признаки, позволяющие применить упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, рассмотреть заявление ФНС России на предмет введения процедуры несостоятельности.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о не извещении его по адресу, известному ФНС России об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 03.11.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.11.2006, направленная должнику по адресу: Кировская обл., Белохолуницкий район, пст. Подрезчиха, который в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является его местом нахождения, возвращена отделением связи с отметкой о невручении почтового отправления адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 вышеупомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному       адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал должника надлежаще извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений арбитражным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного,   руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи  270, пунктом 2 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневятлеспром» удовлетворить

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-635/06-388/20 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                О.П. Кобелева