Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А28-8327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14  сентября 2010 года                                                    Дело №А28-8327/2009-222/22

Резолютивная часть постановления объявлена        13  сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака  А.В.,

судей / Великоредчанина О.Б., Кобелевой  О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Тетерваком  А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабинцев А.А.,  доверенность от 14.07.2009г.,

от ответчика: Туев И.В., доверенность №  1  от  01.01.2010года, Булдакова  Л.Г., доверенность №  2  от 01.01.2010года, Чеботарев Я.Е., доверенность №  19  от 2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорснабстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 по делу А28-8327/2009-222/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснабстрой»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление №915 по строительству автодорог и аэродромов»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление №915 по строительству автодорог и аэродромов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснабстрой»,

обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2004 №3 и от 30.01.2008 №2 и применении последствий их недействительности

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснабстрой» (далее ООО «Дорснабстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №915 по строительству автодорог и аэродромов» (далее ОАО «СУ-915», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения находящегося на территории промбазы Победилово г.Кирова имущества: агрегата дробильного, передвижного, весов автомобильных, установки бетоносмесительной, Грохота ГИЯ-32 дробильного агрегата, транспортера ТК 2180 (4 единицы), установки мобильной сушильной смесительной, склада цементного сборно-разборного, установки вакуумной, передвижной (далее – имущество, спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «Дорснабстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.02.2004 №3 и от 30.01.2008 №2, предметом которых явилось отчуждение истребуемого по основному иску имущества, и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании ОАО «СУ-915» отказалось от встречного иска. Отказ принят арбитражным судом, производство по встречному иску прекращено.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указал, что на территории промбазы находится имущество, которое не совпадает по идентифицирующим признакам с имуществом, истребуемым истцом. По утверждению ответчика, находящимся на территории промбазы имуществом он не владеет и не пользуется, его собственником не является.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что находящееся на территории базы имущество не идентично истребуемому истцом. Доказательств нахождения имущества по владении ответчика не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорснабстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из буквального сравнения списков арестованного имущества и имущества, истребуемого истцом, можно однозначно установить, что это одно и то же оборудование.

ОАО «СУ-915»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить без  изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.2004 между ФГУП «СУ-915» (продавец) и ООО ПТКБ «Дорстройтрансервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного оборудования. В приложении №1 к договору определен перечень продаваемого производственного оборудования (12 позиций, в том числе спорное имущество - 8 позиций). Оборудование передано покупателю на территории промбазы Победилово по актам от 27.02.2004.

30.01.2008 ООО ПТКБ «Дорстройтрансервис» продало спорное имущество истцу по договору №2. В приложении №1 к договору указано оборудование (8 позиций), являющееся предметом иска, а именно: агрегат дробильный, передвижной инвентарный номер 00068374, весы автомобильные инвентарный номер 00068585, установка бетоносмесительная инвентарный номер 00048020, Грохот ГИЯ-32 дробильного агрегата инвентарный номер 00048480, транспортер ТК 2180 инвентарные номера 00048051, 00048105, 00048107, 00048106, установка мобильная сушильная-смесительная асфальтобетона инвентарный номер 00048019, склад цемента сборно-разборный инвентарный номер 00048479, установка вакуумная, передвижная инвентарный номер 00047025. Указанное имущество передано покупателю в месте нахождения товара – на территории промбазы Победилово, аэропорт, 23км, по актам приема-передачи от 30.01.2008.

До конца 2008 года истец (и предыдущий собственник) использовал спорное имущество для оказания ответчику услуг по производству асфальтобетонной смеси (договоры на оказание услуг от 25.05.2005 №11, от 01.05.2006 №17/в, от 01.07.2007, от 11.04.2008).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2009 асфальто-бетонный завод, , КДУ «Дробильно-сортировочный узел», автовесы, находящиеся на производственной базе «СУ-915», г.Киров, аэропорт «Победилово», 23 км; а также земельный участок, расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по железнодорожному тупику на аэропорт в северном направлении, по западной границе складского хозяйства аэропорта, далее по границе Кировского авиапредприятия, далее по просеке в северо-восточном, а затем в юго-восточном направлении, вверх по р.Березовке, по автодороге Киров-Стрижи до пересечения с железнодорожным тупиков, площадью 179654 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Рекона».

09.04.2009 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить вывезти с территории промбазы «Победилово» спорное имущество.

Считая, что своими действиями ответчик препятствует истцу вывезти оборудование с территории промбазы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных условий в их совокупности, отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предъявляя исковое требование, истец не указал идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

17.02.2010 определением арбитражного суда по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

19.02.2010 в ходе совершения исполнительных действий на основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель провел проверку имущества, находящегося на территории промбазы Победилово, и установил, что идентифицировать обнаруженное имущество, совпадающее по наименованию с имуществом, указанным в исполнительном документе, не представляется возможным из-за отсутствия в исполнительном документе идентификационных признаков (акт совершения исполнительных действий от 19.02.2010).

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 17.02.2010, в котором указал следующие признаки имущества:

- агрегат дробильный передвижной (инв. №00068374), имеющий в своем составе агрегат мелкого дробления и сортировки передвижной СМД-27Б зав. №2297, 06.04.1988 года выпуска, агрегат среднего дробления СМД-186 зав. №22, 29.03.1988 года выпуска, конвейер ленточный телескопический проходческий 1ЛТП зав. №456, мая 1988 года выпуска, дробилка щековая ЩДС-1-4х9 СМД-109;

- установка бетоносмесительная (инв. №00048020), имеющая в своем составе установку бетоносмесительную производительностью 20 м3/час СБ-134 зав. №1248, машины постоянного тока с электродвигателем 2ПБ100м УХЛ-4 6036, зав. №198038, 22.02.1990 года выпуска; дозаторы весовые непрерывного действия СБ-110, зав. №133;

- транспортеры ТК-21-80 (4 единицы, инв. №№00048051, 00048105, 00048107, 00048106), имеющие в своем составе конвейеры звеньевые ТК-21 без заводского номера, дата выпуска 19.01.1988 (4 единицы);

- установка мобильная сушильно-смесительная асфальтобетона (инв. №00048019), в состав которой входят смесительная установка МА 5/3-S массой 27 300 кг; сушильная установка ТТ5 массой 19 400 кг, мощностью 37,0 кВт; пост управления StzI общей высотой 3 942 мм, общей шириной по лестницам 6 165 мм, общей длиной с переходом к смесительной установке 6 500 мм; бункер готовой смеси VL4 массой 11 740 кг, общей длиной 4 980 мм, общей шириной 5 050 мм; цистерна мазута НВ3/1 массой 1 000 кг, мощностью 52,0кВт, общей длиной 3 670 мм, общей высотой 1 760 мм, пылеулавливающая установка ЕsА5-S общей массой 22 435 кг, общей длиной 12 м, общей шириной 14м; дозировочное устройство DA5/3, имеющее в своем составе редукторный электродвигатель ZG2 KMR 71 K8-4, наружный вибратор AVA 200/3, мощностью 0,22 кВт;

- склад цемента сборно-разборный (инв. №00048479), в состав которого входят: станция передвижная компрессорная НВ 10Э зав. №5300, компрессор зав. №38735, маслосборник зав. №34404, электродвигатель зав. №29533.

17.03.2010 арбитражный суд определением разъяснил ранее вынесенное определение об обеспечении иска, перечислив представленные истцом признаки отдельных видов оборудования.

28.04.2010 судебный пристав-исполнитель вновь провел проверку имущества, находящегося на территории промбазы Победилово, и установил, что на оборудовании имеются инвентарные номера, не совпадающие с инвентарными номерами, указанными в определении суда от 17.03.2010 о разъяснении определения об обеспечении иска. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что на каждом объекте имеются следы содранной краски, возможно - инвентарных номеров либо серийных заводских номеров; на оборудовании отсутствуют идентифицирующие признаки - марка, год выпуска (акт совершения исполнительных действий от 28.04.2010).

21.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, обладающий соответствующими знаниями, для определения наименования и состава имущества.

25.05.2010 судебным приставом-исполнителем во исполнение вынесенного судом определения наложен арест на следующее находящееся на территории промбазы Победилово имущество:

1.