Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А31-2599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А31-2599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ченгар"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2010 по делу № А31-2599/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Отдела по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ченгар"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района Костромской области (далее – Отдел, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ченгар" (далее – ООО  "Ченгар", ответчик, заявитель) о взыскании 52 485 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 3 442 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком трансформаторной подстанции без внесения платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 485 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 3 333 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку пользование земельным участком со стороны ответчика имело место, а арендная плата им не вносилась, следовательно, за данный период пользования ответчик сберег денежные средства в размере арендных платежей, в связи с чем истец обоснованно требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2010 арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенные в решении опечатки, арбитражным судом определено: в описательной и мотивировочной частях судебного акта вместо слов «земельный участок» следует читать «трансформаторная подстанция»; из мотивировочной части судебного акта исключен абзац следующего содержания: «Подписанный сторонами договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку переданный ответчику земельный участок не поставлен на кадастровый учет, следовательно, не мог быть предметом гражданского оборота по правилам статьи 607 ГК РФ».

ООО "Ченгар" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, и ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства по неосновательному обогащению, рассчитанные исходя из его бухгалтерско-экономического смысла, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено без достаточных оснований. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-9368/2009 договор о передаче в аренду муниципального имущества от 07.10.2004 № 59 признан незаключенным ввиду того, что в установленном порядке не был зарегистрирован; истец, подав иск на неосновательное обогащение,  делает расчет размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, которую он назначил 6 240 рублей в месяц, безосновательно. Заявитель обращает внимание суда на то, что данная ставка арендной платы никогда не применялась при расчетах за аренду трансформаторной подстанции, поскольку для ее применения не было оснований. Заявитель считает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано иным образом: плата за неосновательное обогащение есть плата собственнику имущества от пользователя за естественный износ имущества за вычетом затрат, понесенных пользователем на улучшение имущества и его охрану. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком трансформаторной подстанции, выносит решение о неосновательном обогащении, возникшем из пользования земельным участком без установленных сделкой оснований, чего в действительности не было. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания считать установленным факт пользования ответчиком земельным участком.

Отдел  в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией в отсутствие оплаты стоимости пользования подтвержден материалами дела; расчет суммы неосновательного обогащения  истцом был произведен исходя из стоимости арендной платы муниципальным имуществом, так как иной порядок определения стоимости пользования муниципальным имуществом нормативно-правовыми актами администрации Макарьевского муниципального района не утвержден; в соответствии с Методикой расчета в период неосновательного обогащения ответчика от пользования трансформаторной подстанцией  действовала арендная ставка в размере 6 240 рублей; при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали возражения по расчету и сумме неосновательного обогащения; в связи с чем просит оставить решение арбитражного суда без изменений и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Макарьевского района Костромской области от 07.10.2004 № 387-р 07.10.2004 между Отделом (арендодатель) и ООО "Ченгар" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества № 59, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию (реестровый номер 032825), расположенную по адресу: Костромская область, город Макарьев, улица Дорожная, дом 14 для обеспечения электроэнергией потребителей (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 07.10.2004 до 06.10.2008 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.4 и разделе 3 договора прописаны: обязанность арендатора вносить арендную плату, ее размер, порядок внесения и порядок изменения размера арендных платежей.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2004.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009 к договору контрагенты изменили срок его действия, который продлен до 06.09.2009.

Письмом от 02.07.2009 № 265 истец направил в адрес ответчика предсудебное напоминание с требованием погашения задолженности по внесению платы за муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Макарьев, ул. Дорожная, д. 14.

Указанное письмо было вручено ответчику 03.07.2009, о чем свидетельствует отметка в получении, исполненная на нем, и оттиск печати ответчика.

14.09.2009 главой Макарьевского муниципального района Костромской области издано распоряжение № 294-А-Р о расторжении договора аренды от 07.10.2004 № 59 на трансформаторную подстанцию с ООО "Ченгар" с 07.09.2009.

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 27.10.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-9368/2009 договор о передаче в аренду муниципального имущества от 07.10.2004 № 59 признан незаключенным по причине того, что не был в установленном порядке зарегистрирован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-9368/2009 оставлено без изменения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за использование муниципального имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении стоимости неосновательного обогащения в данном случае по аналогии закона применимы нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком трансформаторной подстанцией в отсутствие законных оснований установлен в ходе рассмотрения дела № А31-9368/2009 и заявителем не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения за период пользования трансформаторной подстанцией рассчитан истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы, установленной постановлением главы Макарьевского муниципального района от 22.03.2007 № 73 с изменениями, внесенными постановлением главы Макарьевского муниципального района от 05.06.2008 № 229, разработанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007  № 29-а.

Анализ обстоятельств дела показывает, что указанная методика определения арендной платы применена истцом и использована в расчете при определении размера неосновательного обогащения правомерно.

Изложенные в жалобе доводы заявителя в части неприменения использованных истцом ставок арендной платы ничем не подтверждены, контррасчет размера задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 1107 ГК РФ  правила статьи 395 применяются к отношениям из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения заявителя относительно отсутствия использования им земельного участка утратили актуальность в связи с вынесением арбитражным судом определения от 03.08.2010 об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.06.2010 по делу № А31-2599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ченгар"  – без удовлетворения.

Мореву Владимиру Чингаровичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 08.07.2010 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов