Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А31-28/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-28/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена                      14 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 14 сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Старикина Николая Александровича

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 по делу А31-28/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромагражданпроект»

к индивидуальному предпринимателю Старикину Николаю Александровичу

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Костромагражданпроект» (далее по тексту – ОАО «Костромагражданпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикину Николаю Александровичу (далее по тексту – ИП Старикин Н.А., Предприниматель, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. задолженности по договору № 1796/09 на выполнение проектных работ от 27.01.2009, пени в размере 154 875 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 662 руб. 11 коп.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 105000 руб. долга, 15000 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6697 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по договору; доказательств оплаты не представлено; предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Старикин Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает взыскание пени необоснованным, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан непосредственно перед обращением в суд. Истец не доказал разумность судебных расходов по оплате услуг представителя.

ОАО «Костромагражданпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 1796/09 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

в соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию квартала малоэтажной застройки на площади 2,8 га, находящегося на въезде в с. Шунга Костромского района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ считается дата подписания договора, предоставления исходно-разрешительной документации и поступления предоплаты, окончанием - два месяца после предоставления исходно-разрешительной документации (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 175 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора в течение пяти дней после подписания договора   заказчик   перечисляет   исполнителю   аванс   в   размере   30% договорной цены, что составляет 52 000 рублей на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится поэтапно в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому из этапов на основании выставленного счета.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ № 11 от 05.03.2009 (л.д. 15).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 4.2 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами Договора.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, суд сделал обоснованный вывод, что размер пени многократно превышает существующую ставку банковского процента и предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки (пени), которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая критерии, рекомендованные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, обоснованно удовлетворил требование Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального