Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-2715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-2715/2010

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № А31-2715/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

о взыскании 1 890 000 руб. задолженности, 3 018 руб. 75 коп. процентов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 1 890 000 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда от 10.11.2008 № 38/08 (далее – Договор), а также 3 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 26.06.2009 по 30.06.2009.

            Исковые требования ООО «Стальконструкция» основаны на статьях 307, 309, 395 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Стальконструкция» исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года иск ООО «Стальконструкция» удовлетворен – с ООО «БЭСТ» в пользу Истца взыскано 1 890 000 руб. Долга, 3 018 руб. 75 коп. Процентов, а также 31 930 руб. 18 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «БЭСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ООО «Стальконструкция» не выполнило условия Договора о сроках выполнения Работ, в связи с чем ООО «БЭСТ» имеет право отказаться от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие того, что просрочка выполнения Истцом Работ привела к утрате Ответчиком интереса к результату Работ. Кроме того ООО «БЭСТ» ссылается на то, что генеральный заказчик Работ не произвел их оплату, в связи с чем в соответствии с подпунктом 5 пункта 11.2 Договора Ответчик освобождается от оплаты выполненных Истцом Работ.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.11.2008 ООО «БЭСТ» (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика  выполняет в установленные Договором сроки Работы по разработке технической документации для объекта «Цех по производству минераловатных плит из базальтовых пород по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, 26».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ составляет 2 700 000 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 Договора общий срок выполнения всех Работ по Договору составляет 60 дней. При этом подрядчик приступает к выполнению Работ с момента подписания Договора, но не ранее передачи заказчиком необходимой документации согласно пункту 7.1 Договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 4.1 Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что заказчик одновременно с подписанием Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж за проектные работы в размере 30% от стоимости Договора в сумме 810 000 руб.

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Договора подрядчик при сдаче выполненных Работ в соответствии с пунктом 8.4 Договора предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата выполненных Работ, счет-фактуру и счет на оплату, а заказчик производит оплату выполненных Работ не позднее 15 банковских дней после подписания указанных документов.

Согласно пункту 8.4 Договора подрядчик передает заказчику разработанную рабочую документацию на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров и на электронном носителе в количестве 1 экземпляра. Заказчик осуществляет контроль полученной им рабочей документации в течение 10 календарных дней. По истечении указанного срока заказчик подписывает акт сдачи-приемки результата выполненных Работ или направляет подрядчику мотивированные замечания в письменной форме.

Выполнение Истцом Работ на сумму 2 700 000 руб. и принятие последних Ответчиком подтверждено подписанным со стороны Ответчика без замечаний актом сдачи-приемки проектных работ от 03.06.2009.

Выполненные Истцом Работы оплачены Ответчиком частично - в сумме 810 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.11.2008 № 466.

Доказательства оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере Ответчик не представил, как не представил и доказательства выполнения Истцом Работ в объеме, меньшем указанного в названном выше акте. Доказательства ненадлежащего качества Работ Ответчик также не представил.

Таким образом, Долг Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составил 1 890 000 руб. (2 700 000 руб. – 810 000 руб.). Наличие Долга подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 03.06.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета Процентов, взысканных обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 890 000 руб. Долга и 3 018 руб. 75 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, как указано выше, ООО «БЭСТ» приняло исполнение по Договору, в связи с чем ссылка Ответчика на то, что исполнение Договора утратило для него интерес не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный заказчик Работ не произвел их оплату, в связи с чем Ответчик также освобождается от оплаты Работ, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 4.5 Договора и пункту 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которой генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № А31-2715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                                А.В. Тетервак