Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А28-122/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело №А28-122/2007-70/3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора  - Шибанова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Протон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу №А28-122/2007-70/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Протон» о признании  недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Восток» от 18.12.2009 по внесенному в повестку дня дополнительному вопросу,   

установил:

конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Протон» (далее – конкурсный кредитор ЗАО «Протон») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Восток» от 18.12.2009 по внесенному в повестку дня дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 конкурсному кредитору ЗАО «Протон» в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество «Протон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2010 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что «23.10.2009 на общем собрании кредиторов ОАО «Восток» большинством голосов принято решение о привлечении специализированной организации для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Данное решение не оспорено, следовательно, являлось обязательным для исполнения конкурсным управляющим.», а также «заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий представил собранию кредиторов.».

По мнению закрытого акционерного общества «Протон» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 установлено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.  Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Восток» от 23.10.2009 о привлечении специализированной организации для выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства принято  с нарушением норм законодательства о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО «Восток» лично не подготовил и не подписывал заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, т.е. не исполнил возложенные на него обязанности. Таким образом, вывод суда о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ОАО «Восток» заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника не верен.

Конкурсный управляющий ОАО «Восток», уполномоченный орган, кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

18-22 декабря 2009г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Восток», на котором большинством голосов принято решение по дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания по инициативе конкурсного кредитора АК Сбербанк России (ОАО): конкурсному управляющему обратиться в правоохранительные органы по результатам вынесения ООО АКК «Бизнес-информ» заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве ОАО «Восток».

Конкурсный кредитор ЗАО «Протон» посчитав, что принятое собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку составление заключения о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и его направление в правоохранительные органы относится  компетенции арбитражного управляющего, обратился с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления  

Резолютивная часть определения суда, согласно которой заявление конкурсного кредитора ЗАО «Протон» оставлено без удовлетворения, заявителем не обжалуется.

ЗАО «Протон» не согласно с мотивировочной частью определения арбитражного суда первой инстанции, где суд указал, что «23.10.2009 на общем собрании кредиторов ОАО «Восток» большинством голосов принято решение о привлечении специализированной организации для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Данное решение не оспорено, следовательно, являлось обязательным для исполнения конкурсным управляющим», а также «заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий представил собранию кредиторов».

Между тем, в оспариваемой части определения суд первой инстанции изложил факты, имевшие место в действительности, поэтому оснований для исключения указанных заявителем абзацев из мотивировочной части определения не имеется.   

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу №А28-122/2007-70/3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                             В.Г. Сандалов