Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А29-7273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» апреля 2008                                                                 Дело № А29-7273/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –   не явился

от ответчика –    не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Пермметалл»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по делу № А29-7273/2007, принятое судом в составе судьи В.В.Голубых,

по иску Открытого акционерного общества «Пермметалл»

к Закрытому акционерному обществу  «Печоранефтегаз»

о взыскании  788.984руб.99коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество «Пермметалл» (далее ООО «Пермметалл», истец) с иском к  Закрытому акционерному обществу «Печоранефтегаз» (далее ЗАО «Печоранефтегаз», ответчик) о взыскании 788.984руб.99коп., в том числе 675.454руб.99коп.  долга за поставленный товар и 113.530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2005 по 25.09.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 309,310,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил счет-фактуру № 24530 от 14.11.2005 на сумму 675.454руб.99коп., выставленную за отгруженную в его адрес металлопродукцию в вагоне № 67495952/20 по железнодорожной квитанции № ЭР 479138, в связи с просрочкой в оплате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на получение спорной продукции от другого лица - ООО «СеверСнабКомплект», и полную оплату товара продавцу.

Решением от 14 февраля 2008 Арбитражный суд Республики Коми квалифицировал сложившиеся у сторон правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения,   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, документально не подтвержден размер этого обогащения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания исковых требований обоснованными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор перевозки, что подтверждается составлением и выдачей ОАО «РЖД» отправителю груза – истцу транспортной накладной  - ж.д.квитанции о приеме груза № ЭР 479138, согласно которой сталь листовая в количестве 6 пачек в вагоне № 67495952/20 была получена грузополучателем ЗАО «Печоранефтегаз», за отгруженную металлопродукцию ответчику был выставлен счет-фактура № 24530 от 14.11.2005 на сумму 675.454руб.99коп. По мнению истца, ответчик не доказал наличие договорных отношений между истцом и ООО «СеверСнабКомплект», которые бы послужили  основанием для получения металлопродукции от ОАО «Пермметалл», при этом истец не состоял и не состоит ни в каких договорных отношениях с ООО «СеверСнабКомплект».

Стороны известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование своих требований представил копию железнодорожной квитанции № ЭР 479138 об отгрузке в адрес ответчика  металлопродукции в вагоне № 67495952/20,  счет-фактуру № 24530 от 14.11.2005 на сумму 675.454руб.99коп. и указал,  что   ответчик оплату полученной металлопродукции не произвел.

Неоплата полученного металла  ответчиком  послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании с ответчика долга и 113.530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2005 по 25.09.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска ответчик обосновывает тем, что оплата полученного товара произведена им третьему лицу, с которым  10.02.2005 заключен договор купли-продажи  стали листовой, тогда как с истцом такой договор отсутствует.

При определении правовой природы правоотношений сторон суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли из требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, представив суду доказательства.

Истец не представил суду документы, позволяющие установить основание спорной отгрузки, а также доказательства приобретения им переданной ответчику продукции.

В представленной железнодорожной квитанции отсутствуют сведения  об ассортименте продукции, ее количестве и цене, что не позволяет с достоверностью установить соответствие груза, указанного в счете-фактуре.

Кроме того, истцом не представлены доказательства получения ответчиком металлопродукции, отгруженной в вагоне № 67495952/20.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости, Арбитражный суд  Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что истец документально не доказал факт и размер неосновательного приобретения ответчиком спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что правомерность приобретения ответчиком металлопродукции подтверждена договором купли-продажи № 05/01 от 10.02.2005,, заявкой от 03.10.2005 № 269 на поставку металлопродукции железнодорожным транспортом, счетом на оплату поставленной продукции № 5017 от 11.10.2005 на сумму 739.980 рублей, товарной накладной от 31.10.2005 № 10 и платежными поручениями № 4452 от 24.10.2005, № 3224 от 21.12.2005 об оплате счета в сумме 761.213руб.90коп.

Доводы истца о том, что имеющиеся в деле документы не доказывают право собственности ответчика на спорный товар, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства удержания или сбережения ответчиком имущества истца в деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 14.02.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2008 по делу № А29-7273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пермметалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева