Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-3754/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А31-3754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ахромкиной И.М. по доверенности от 06.09.2010,

представителя ответчика Соколова Д.В. по доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу № А31-3754/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ»

о взыскании 260 000 рублей задолженности, 19 219 рублей 20 копеек процентов, о заключении договора купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» о взыскании 260 000 рублей задолженности по договору займа от 15.12.2009, 19 219 рублей 20 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.12.2009 по 01.06.2010, и о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Иск в части взыскания задолженности и процентов обоснован тем, что ответчик по истечении срока возврата займа, установленного договором от 15.12.2009 – до 15.04.2010, не возвратил сумму займа в размере 260 000 рублей и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 219 рублей 20 копеек (в соответствии с пунктами 1.3 и 2.6 договора), поэтому данные суммы должны быть взысканы с ответчика.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от иска в связи с возвратом ответчиком суммы долга и процентов; заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 производство по делу прекращено. В связи с тем, что уплата задолженности и процентов произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 584 рублей 38 копеек (с суммы долга и процентов, уплаченных после подачи иска) на ответчика; государственную пошлину в сумме 4 000 рублей определил возвратить истцу.

Ответчик не согласился с определением суда о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 584 рублей 38 копеек и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что возврат суммы займа обусловлен не обращением истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, а исполнением заемщиком в срок обязанности по договору займа, поскольку договоров срок возврата не установлен, требование о возврате суммы займа и процентов (претензия от 31.05.2010) было получено заемщиком 08.06.2010, в тридцатидневный срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик исполнил свои обязательства. Следовательно, по мнению ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит отнесению на ответчика; в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно и производство по делу было прекращено, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из документов, в материалы дела представлен экземпляр договора займа от 15.12.2009, заключенного между ООО «Вектор» (займодавец) и ООО «Супер-ТВ» (заемщик) и подписанного указанными лицами (листы дела 76-78). Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями данного договора. В пункте 2.3 договора и других его положениях срок возврата суммы займа и процентов не установлен.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения о сроке возврата суммы займа и процентов, отсутствуют. Представленный истцом в обоснование иска экземпляр договора займа от 15.12.2009 (листы дела 15-17, 79-81) имеет в пункте 2.3 отличную от изложения договора дописку о том, что возврат суммы займа определен до 15.04.2010. ООО «Вектор» в адрес ООО «Супер-ТВ» 04.06.2010 направлена претензия от 31.05.2010 (листы дела 47-49), в которой ООО «Вектор» просит ООО «Супер-ТВ» погасить имеющуюся сумму задолженности по договору займа от 15.12.2009, в том числе основной долг в сумме 260 000 рублей и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора. В претензии, направленной истцом, также нет ссылок на установленный сторонами срок возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврат договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия ООО «Вектор» датирована 31.05.2010 и направлена ООО «Супер-ТВ» 04.06.2010 с требованием погасить задолженность по договору займа в сумме 260 000 рублей основного долга и процентов (листы дела 47-49). Исковое заявление ООО «Вектор» направлено ООО «Супер-ТВ» 04.06.2010 (квитанция о направлении, лист дела 12) и определением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 принято к производству (листы дела 1-3).

Платежным поручением от 28.06.2010 № 6 (лист дела 98) ООО «Супер-ТВ» уплатило ООО «Вектор» по договору займа от 15.12.2009 сумму основного долга в размере 260 000 рублей и 20 800 рублей процентов.

ООО «Вектор» отказалось от заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в связи с возвратом ООО «Супер-ТВ» основного долга и процентов за пользование суммой займа согласно договору займа от 15.12.2009 в полном объеме (лист дела 103).

Таким образом, удовлетворение ООО «Супер-ТВ» требований ООО «Вектор» о возврате суммы долга и процентов и, соответственно, отказ от иска в указанной части, обусловлены не удовлетворением ответчиком исковых требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а исполнением ООО «Супер-ТВ» своих обязательств по договору займа от 15.12.2009.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 584 рублей 38 копеек (с суммы долга и процентов) не подлежали взысканию с ответчика. На основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Вектор» государственная пошлина в сумме 8 584 рублей 38 копеек подлежит возврату.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 в части отнесения на ООО «Супер-ТВ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 584 рублей 38 копеек подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Супер-ТВ» о том, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные расходы по уплате государственной пошлины необходимо отнести на истца, поскольку в данном случае федеральным законом и договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО «Супер-ТВ» платежным поручением от 10.08.2010 № 37 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу № А31-3754/2010 в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8584 рублей 38 копеек отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета 8 584 рубля 38 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2010 № 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер-ТВ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2010 № 37 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 по делу № А31-3754/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова