Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-2057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

13 сентября 2010 года                                                                 Дело № А31-2057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               13  сентября  2010  года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б.,  Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 по делу № А31-2057/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания (далее – ООО «КТЭК», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 1 558 725 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 исковые требования  удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов является обоснованным, основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «КТЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов на основании 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что указанные в расчете исковых требований сведения о датах возникновения задолженности не соответствуют действительности. Порядок исчисления даты возникновения задолженности правомерно считать начиная с 25 числа месяца, следующего за расчетным, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, неверно указано количество дней просрочки. Расчет неправомерно выполнен исходя из банковских процентов, действовавших на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. Считает, что должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения. Размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО «ТГК №2» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «ТГК № 2» (заказчик) и ООО «КТЭК» (исполнитель) заключен договор № 2600 оказания услуг по передаче тепловой энергии (л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель производит оплату тепловых потерь тепловой энергии и теплоносителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетных счет заказчика на основании выставленного заказчиком счета-фактуры.

Несвоевременная оплата потерь тепловой энергии по счетам, выставленным в период с января 2008 года по июнь 2009 года, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2008 по 25.08.2009 и обращения истца в суд с настоящим иском.  

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из буквального толкования условий договора и указанных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 24 число месяца, следующее за расчетным, является последним днем срока оплаты. Таким  образом, истец  обоснованно начислил проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами, начиная  с  25  числа.

Из  представленного  в  материалы  дела   расчета   суммы  иска  следует, что  25 число  не  приходилось  на  выходные  дни.

Согласно пункту 3  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14)  исходя  из  пункта  1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда  сумма  долга  уплачена  должником с  просрочкой, судом  при  взыскании  процентов  применяется  учетная  ставка  банковского  процента  на  день фактического  исполнения  денежного  обязательства (уплаты  долга), если  договором  не  установлен  иной  порядок  определения  процентной  ставки.

При  взыскании  суммы  долга  в  судебном  порядке  и  при  отсутствии  в  договоре  соглашения  о  размере  процентов  суд  вправе  определить, какую учетную  ставку  банковского  процента  следует  применить:  на  день предъявления  иска  или  на  день  вынесения  решения  суда.

Договор №  2600  от 01.01.2008года  не  предусматривает  иного  определения  ставки  банковского   процента.

Поэтому  истец  обоснованно, в полном  соответствии  с  положениями  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, определил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами, исходя  из  ставки  банковского  процента на  день  фактического   исполнения  денежного  обязательства.

В  суде  первой  инстанции  ответчик  заявил  ходатайство  об  уменьшении  начисленных    истцом  процентов  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  отклонил данное ходатайство  со  ссылкой   на  то, что  возможность  уменьшения  размера  процентов  законом  не  предусмотрена.

Пунктом  7 вышеназванного  постановления  Пленумов Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  предусмотрено, что   если  определённый  в  соответствии  со  статьёй  395 Кодекса  размер  (ставка)  процентов, уплачиваемых  при  неисполнении  или  просрочке  исполнения  денежного  обязательства, явно  несоразмерен  последствиям  просрочки исполнения  денежного  обязательства, суд,  учитывая  компенсационную  природу  процентов,  применительно  к  статье  333   Кодекса  вправе  уменьшить  ставку  процентов, взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения  денежного  обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В  заявлении  от  09.06.2010года  №  08-01/936юр  ответчик  указывает, что, несмотря    на  тяжёлое  финансовое  положение, он  принял  все  меры  для  погашения  задолженности  перед ОАО  «ТГК-2»    в  разумные  сроки.

Однако, суд  апелляционной  инстанции  не   может  согласиться  с ответчиком  в  том, что  он  в  разумные  сроки  произвёл  оплату  долга, поскольку, так  как  абсолютное  большинство  счетов-фактур   было  оплачено  с  просрочкой, составляющей  больше  100   дней, а  сумма  долга  значительно  превышала  размер  процентов, определённый  истцом  за  нарушение  обязательства.

Поэтому  в  данном  случае отсутствуют  основания  предполагать, что  начисленные  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  несоразмерны  последствиям  нарушения  обязательства.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 июня 2010 года по делу № А31-2057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин 

                                                                                                       О.П. Кобелева