Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А28-4361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-4361/2010-177/25

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Веко В.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ринэт»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2010 года по делу № А28-4361/2010-177/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринэт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтурбомонтаж»

о взыскании 104 606 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ринэт» (далее – ООО «Ринэт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтурбомонтаж» (далее – ООО «Спецтурбомонтаж», Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Ринэт» о взыскании с Ответчика 98 714 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 06.05.2009 № 4109/2609-09 (далее - Договор), а также 6 937 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 01.07.2010.

            Исковые требования ООО «Ринэт» основаны на статьях 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Ринэт» иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 в удовлетворении иска ООО «Ринэт» отказано.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Ринэт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является заключенным в силу согласования сторонами всех его существенных условий, а выполнение Истцом Работ подтверждено подписанными со стороны Ответчика сметами на выполнение Работ и не противоречащими Договору актами выполненных Работ.

ООО «Спецтурбомонтаж» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ринэт» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ринэт» по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Москаленко Андрея Владимировича (вкладыш из которой имеется в материалах дела) и письма Нижегородского филиала (НИГРЭС) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее – ОАО «ТГК № 6») от 18.08.2010 № 702/12 (далее – Справка), обосновав невозможность представления Справки в арбитражный суд первой инстанции ее поздним получением от ОАО «ТГК № 6».

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В период рассмотрения данного дела Арбитражным судом Кировской области Ответчик имел достаточное время для получения Справки и представления ее арбитражному суду первой инстанции, в связи с чем причины непредставления данного документа в названый суд не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Справки к рассмотрению.

Более того, из текста Договора не усматривается, что Работы должны были выполняться Истцом на территории Нижегородской ГРЭС им. Винтера, как это указано в Справке. Кроме того, Справка подписана главным инженером НиГРЭС, полномочия которого не подтверждены, и при этом Справка не скреплена оттиском печати ОАО «ТГК № 6». Поэтому Справка не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным в удовлетворении указанного ходатайства представителя Истца арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.05.2009 ООО «Ринэт» (подрядчик) и ООО «Спецтурбомонтаж» (заказчик) подписали Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет, с использованием материалов заказчика выполнить по заданию заказчика Работы по ремонту, наладке систем автоматического регулирования турбин, а также вибродиагностике и балансировке турбоагрегатов, а заказчик обязался принять и оплатить Работы.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что общая стоимость Работ определяется сметой расходов, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора ориентировочная стоимость Работ составляет 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательную оплату Работ заказчик производит по фактическим затратам в течение 60 банковских дней после подписания акта приема-сдачи формы № 2 и предъявления счета-фактуры подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязан, в частности, обеспечить подрядчика всей необходимой технической документацией и всеми необходимыми для Работ материалами до начала Работ, обеспечить сохранность оборудования, приспособлений и инструментов, завезенных подрядчиком для выполнения Работ, а также производить оформление допуска бригад подрядчика согласно ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

В пункте 3.2 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется, в частности, выполнить весь комплекс Работ согласно смет, которые являются неотъемлемой частью Договора, после окончания комплекса Работ по объекту в целом сдать выполненные Работы по акту комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных Работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двухсторонним актом выполненных Работ.

В пункте 9.1 Договора стороны установили срок его действия – с момента подписания до 31.12.2009.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 702 и 708 ГК РФ условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, как видно из Договора, при его подписании Истец и Ответчик не определили виды и содержание предусмотренных Договором Работ, объемы видов этих Работ и другие предъявляемые к Работам требования, поскольку доказательств согласования смет, которые предусматривали бы весь комплекс Работ, подлежащих выполнению ООО «Ринэт» в соответствии с Договором (на сумму 1 230 000 руб.), в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороны не установили начальный и конечный сроки выполнения Работ, что противоречит пункту 1 статьи 708 ГК РФ, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.1 Договора несостоятельна, поскольку указанный пункт Договора устанавливает срок его действия, а не сроки выполнения Работ.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таких существенных условиях Договора, как его предмет и сроки выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

В качестве доказательства выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные со стороны Ответчика акты настройки системы регулирования турбины от 08.05.2009 № 21 и от 29.05.2009 № 41092 (далее – Акты).

Однако, оценив Акты в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Акты не являются бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение Истцом предусмотренных Договором Работ и принятия их результата Ответчиком, поскольку Акты не содержат сведений о месте выполнения указанных в них работ, конкретных видах этих работ, их объеме и стоимости каждого вида данных работ, а также не имеют и ссылки на договор, в соответствии с которым они производились.

Иные доказательства, которые подтвердили бы выполнение Истцом Работ (в частности, доказательства несения Истцом связанных с выполнением Работ расходов, передачи Истцу Ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора необходимых для выполнения Работ документации и материалов, оформление Ответчиком предусмотренного пунктом 3.1.4 Договора допуска бригад Истца), вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, ООО «Ринэт» не представило.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Ринэт» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2010 года по делу № А28-4361/2010-177/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринэт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                                А.В. Тетервак