Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А28-6990/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А28-6990/2009-143/6-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора – Никитина А.М. действующего на основании доверенности от 05.02.2010, Попыванова С.П., действующего на основании доверенности от 09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кировского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-6990/2009-143/6-36, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кировского регионального филиала

к должнику открытому акционерному обществу «Агрофирма «Санчурская машинно-технологическая станция»

о включении требования в сумме 829.097руб.10коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрофирма «Санчурская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС», Агрофирма-должник) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Агрофирмы-должника доначисленной за период с 29.07.2009 по 19.01.2010 (период наблюдения) суммы задолженности в размере 829.097руб.10коп., в том числе  проценты за пользование кредитом в сумме 328.393руб.52коп.,  пени за просрочку возврата кредита в сумме 419.779руб.76коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 80.923руб.82коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС».

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кировского регионального филиала с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.06.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий Крыгин В.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Виктор Дмитриевич.

Сведения о признании должника - ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ №26 от 13.02.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2009 по делу №А28-6990/2009-143/6-296 требования Банка, основанные на договорах поручительства (№ 0722006/0191-8 от 17.08.2007, № 072216/0129-8 от 25.07.2007, № 072216/0013-8 от 11.05.2007, № 072206/0001-8 от 11.01.2007, № 062206/0146-8 от 29.11.2006, № 0722201/0096-8 от 16.11.2007, № 062206/0108-8 от 18.09.2006, № 072216/0159-8 от 13.08.2007, № 072206/0034-8 от 05.03.2007), заключенных в обеспечение кредитных договоров в размере: 4.874.374руб.74коп. - сумма основного долга, 820.124руб.91коп. -  сумма процентов за пользование кредитами,  966.396руб.79коп. -  сумма пени за просрочку возврата кредита и 94.829руб.72коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 28.07.2009 (дата введения наблюдения), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Санчурская МТС».

Банк за период с 29.07.2009 по 19.01.2010 (период наблюдения) доначислил проценты за пользование кредитом в сумме 328.393руб.52коп.,  пени за просрочку возврата кредита в сумме 419.779руб.76коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 80.923руб.82коп., всего 829.097руб.10коп. и представил на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Санчурская МТС» суммы 829.097руб.10коп.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  24.06.2010 по делу № А28-6990/2009-143/6-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кировского регионального филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов