Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А17-9304/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А17-9304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу № А17-9304/2009, принятое судом в лице судьи Балашовой Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Анатольевича

к ООО «Финансово-промышленная компания «Солдога»

третьи лица: Администрация города Иваново, ООО «Балтимор», Милашов Сергей Александрович

о включении в договор аренды в качестве соарендатора и определении доли в праве пользования,

установил:

индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 132), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» о признании за истцом права на аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях и в объеме, как у ООО ФПК «Солдога».

 Исковые требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иваново, ООО «Балтимор», Милашов Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Севастьяновым Андреем Анатольевичем признано право аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:1 площадью 3920 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях договора аренды земельного участка № 03-2293 от 29.04.1997, заключенного между Администрацией г. Иваново и ТОО ФПК «Солдога».

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приобретение истцом доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и возникновение в связи с этим права аренды, подтверждается материалами дела; возражений в отношении приобретения истцом права аренды со стороны арендодателя представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами отсутствует спор о праве истца на аренду земельного участка, которое вытекает из закона. Между тем, ответчик полагает, что при принятии решения суд вышел за рамки спора, признав за истцом право на аренду всего земельного участка, что существенно нарушает права и интересы ответчика. Желание третьего лица, имеющего определенную долю собственности в недвижимом имуществе, при отсутствии желания какой либо из сторон двухстороннего договора на его изменение, по мнению заявителя, не является основанием для включения в договор третьей стороны. Кроме того, ответчик указывает, что договор купли-продажи имущества между ИП Севастьяновым А.А. и предыдущим собственником ООО «Ассоциация делового сотрудничества» не был предметом исследования в судебном заседании, не представлялся как доказательство по делу, следовательно, не мог быть положен в основу решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 августа 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2001 предприниматель Севостьянов А.А. приобрел у ООО «Ассоциация делового сотрудничества» в собственность 62/100 доли в праве общей собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иванов, ул. Смирнова, 96, общей площадью 1155, 4 кв.м.

Согласно пояснениям истца ранее указанная доля приобретена ООО «Ассоциация делового сотрудничества» у ТО «ФПК «Солдога».

Договор купли-продажи между указанными лицами суду не представлен.

В отношении земельного участка площадью 3920 кв.м., на котором расположено нежилое здание, между Администрацией г. Иваново и ТО «ФПК «Солдога» заключен договор аренды от 29.04.1997.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель полагал, что имеет право использовать земельный участок площадью 3920 кв.м. на условиях, указанных в договоре аренды от 29.04.1997, заключенном между Администрацией и ответчиком. В обоснование данного требования истец ссылается на ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что на момент приобретения истцом доли в праве общей собственности на здание земельный участок, на котором располагалась недвижимость, использовался прежним собственником обществом «Ассоциация делового сотрудничества» на правах аренды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, предприниматель Севостьянов А.А., зарегистрировав право собственности на долю в праве собственности на здание, приобрел в силу закона  право на аренду части земельного участка, арендуемого ответчиком.

Из материалов дела следует, что административно-производственное здание по адресу г. Иваново, ул. Смирнова, 96 находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Названное здание расположено на неделимом земельном участке площадью 3920 кв.м., о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству, доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений.

Между тем, требования истца не соответствуют правилам, установленным вышеназванными нормами права. Исковые требования  направлены на признание права аренды на всю площадь земельного участка без учета доли истца в праве собственности на здание.

Апелляционный суд считает, что право аренды в отношении испрашиваемого земельного участка (3920 кв.м.) у предпринимателя Севастьянова А.А. не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, при наличии указания в резолютивной части решения от 29.04.2010 на признание за истцом права аренды земельного участка на условиях договора № 03-2293 от 29.04.1997, заключенного между Администрацией и ТОО «ФПК «Солдога», ставит под сомнение исполнимость вынесенного по делу судебного акта,  т.к. данное обстоятельство предполагает изменение условий указанного договора в части размера земельного участка, используемого каждым из арендаторов,  порядка и размера внесения арендной платы и других условий, которые подлежат согласованию сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу А17-9304/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Севастьянову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 383 от 07.12.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Солдога» 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева