Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А31-1122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А31-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по делу № А31-1122/2010, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

к ООО «Жилой комплекс «Малиновки»

о взыскании 745689 руб. 60 коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Малиновки» о взыскании 745689 руб. 60 коп. ущерба, причиненного незаконной  рубкой деревьев.

Решением от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконной рубки ответчиком.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЖК «Малиновки», являясь причинителем вреда, с учетом требований п.2 ст. 1064 ГК РФ, не представило доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине общества. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы (заявление о проведении обследования, акт обследования) подтверждают, что ответчиком предпринимались меры, направленные на вырубку деревьев. Кроме того, при проведении осмотра земельный участок был огражден, следовательно, никто кроме ответчика не мог осуществить действий по сносу зеленых насаждений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании заявления общества от 20.12.2006 (л.д. 9) истцом проведено обследование зеленых насаждений на выделяемом под проектирование земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Соловьиная, в районе дома № 3, по результатам которого составлен акт № 137 от 22.12.2006 (л.д. 10).

Согласно акту на земельном участке произростает 106 деревьев, в том числе береза 73 шт., клен ясенелистный 1 шт., ольха 32 шт.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от 16.08.2007 № 1114 (л.д. 6-7) и на основании договора № Д.0754.4 от 26.09.2007 (л.д. 19-22) обществу «Жилой комплекс «Малиновки» предоставлен в аренду земельный участок площадью 22501,37 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Соловьиная, в районе дома № 3 для использования в целях строительства офисных зданий.

05.05.2008 работниками истца составлен акт № 15 (л.д. 11), согласно которому при осмотре земельного участка по вышеуказанному адресу установлена вырубка зеленых насаждений породы клен ясенелистный 1 шт., ольха 268 шт., ива 3 шт., черемуха 1 шт., всего 273 шт.

Восстановительная стоимость зеленых насаждений определена в сумме 745689 руб. 60 коп.

Актом обследования земельного участка от 13.05.2008 № 597 (л.д. 12-13) установлено, что ООО «Жилой комплекс «Малиновки» без оформления документов самовольно заняло дополнительный земельный участок площадью 3083,59 кв.м.

Полагая, что виновным в совершении незаконной рубки зеленых насаждений является ответчик, который в соответствии с требованиями Закона Костромской области № 194-4-ЗКО от 05.10.2007 «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» обязан возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона Костромской области № 194-4-ЗКО от 05.10.2007 «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» граждане, организации, общественные объединения обязаны возмещать вред, причиненный уничтожением или повреждением зеленых насаждений, в соответствии с данным Законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона  порядок возмещения вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, определяется органами местного самоуправления. Возмещение вреда, причиненного повреждением или уничтожением зеленых насаждений, производится в размере восстановительной стоимости.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в рассматриваемой случае.

Исходя из доводов истца, факт незаконной рубки им установлен в результате сравнения данных, содержащихся в актах от 22.12.2006 и 05.05.2008.  Между тем, материалами дела подтверждается, что право на аренду земельного участка возникло у ответчика 26.09.2007. Таким образом, не исключена вероятность совершения рассматриваемого правонарушения в период с 22.12.2006 по 26.09.2007 другим лицом. Бесспорных доказательств того, что именно ответчик совершил незаконную вырубку деревьев, истец суду не представил.

Кроме того, акты от 22.12.2006 и 05.05.2008 не содержат указания на площадь обследования. Акты имеют противоречивые данные о количестве и породе вырубленных деревьев. В этой связи размер ущерба также не может быть признан доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ООО «Жилой комплекс «Малиновки» к ответственности за причинение ущерба окружающей среде.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 по делу № А31-1122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева