Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А82-1720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1720/2010-18

13 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 № 24-11-09/01ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года по делу № А82-1720/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД»

о расторжении договора, освобождении городского рекламного места, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Агентства о расторжении договора от 20.06.2008 № 1076/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1563 (далее – Договор) и обязании Ответчика освободить территорию в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Депутатская, 125 м. от ул. Андропова, слева при движении к ул. Первомайская (у дома № 7) от рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

Исковые требования Агентства основаны на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

Общество в своем отзыве на исковое заявление Агентства иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года иск Агентства удовлетворен – Договор расторгнут, а Общество обязано освободить городское рекламное место № 3.000.2.1563 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Депутатская, 125 м. от ул. Андропова, слева при движении к ул. Первомайская (у дома № 7) (далее – Рекламное место) от отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции (1,2*1,8 м) размером 2 (1,2*1,8 м) (далее - Рекламная конструкция) и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у Ответчика разрешения на использование Рекламного места и эксплуатацию Рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что неполучение Обществом разрешения на установку Рекламной конструкции не является нарушением условий Договора, поскольку получение такого разрешения не входит в перечень обязательств, возложенных на Общество Договором, а отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию Рекламной конструкции не ущемляет интересов Агентства, как контрагента по Договору.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Агентства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20 июня 2008 года Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю Рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 7 Договора срок его действия определен сторонами с 20.06.2008 по 19.06.2013.

16.03.2009 Департамент, Общество и Агентство заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Департамент передал свои обязательства по Договору Агентству.

В связи с отсутствием у Ответчика разрешения на установку Рекламной конструкции Истец направил Обществу письмо от 21.12.2009 № 4667/02-20 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции. Указанное письмо получено Ответчиком 30.12.2009, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Однако соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от Рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Агентства, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года по делу № А82-1720/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                О.П. Кобелева

                                                                                                                А.В. Тетервак