Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А29-13137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2010 года

Дело № А29-13137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Арго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.04.2010 по делу № А29-13137/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Арго",

третье лицо: Лихачева Тинатин Георгиевна,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, расторжении договора, изъятии имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее – ООО "Промлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Арго" (далее – ООО "Дом Арго", ответчик, заявитель) о взыскании 479 281 рубля 51 копейки задолженности по лизинговым платежам и 21 132 рублей 21 копейки пени, расторжении договора о финансовом лизинге движимого имущества от 21.04.2009 № Э-1/04/2009 и изъятии предметов лизинга.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 453 968 рублей 62 копейки задолженности и 67 019 рублей 57 копеек пени. Требование о расторжении договора и изъятии предметов лизинга поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лихачева Тинатин Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 453 968 рублей 62 копейки долга, 15 000 рублей пени, договор о финансовом лизинге от 21.04.2009 № Э-1/04/2009 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дом Арго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на день подачи иска (18.12.2009) со стороны ответчика не допущено нарушений по внесению лизинговых платежей, в связи с чем отсутствовали основания для  досрочного расторжения договора. Заявитель указывает, что при заключении договора им был внесен аванс в общей сумме 1 140 345 рублей 95 копеек, а также произведены платежи, которые на 23.11.2009 составляют сумму 372 068 рублей 45 копеек (при том, что согласно графику выплат на 25.11.2009 сумма выплат должна составлять 325 481 рубль 98 копеек). Излишне уплаченные лизингополучателем за данный период 46 587 рублей 45 копеек перешли в счет уплаты следующего лизингового платежа. Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлена претензия о досрочном расторжении договора, что, по мнению заявителя, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

ООО "Промлизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ООО "Дом Арго" (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества № Э-1/04/2009 и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2009 № 1, по условиям которых в соответствии с лизинговой заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество у определенных им поставщиков (продавцов) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующей продажи этого имущества по выкупной стоимости, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что объект лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на 25 месяцев с правом передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости, которая составляет 100 рублей за единицу имущества на основании отдельного договора купли-продажи (пункт 2.1 договора).

По условиям договора лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования объектом лизинга обязуется уплатить лизингодателю  лизинговые платежи в сумме, предусмотренной графиком лизинговых платежей (Приложение № 2). Первый платеж в счет общей суммы платежей уплачивается в виде аванса в сумме и в сроки, указанные в пункте 1.1 договора. Зачет аванса производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей в течение всего срока лизинга. В случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункты 9.1, 9.5, 9.6 договора).

В случае неоднократного нарушения сроков платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя досрочного внесения платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, но не более чем за два срока вперед (п.9.7).

По пункту 13.4 договора лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с правом взыскания убытков в полном объеме, образовавшихся на дату расторжения договора или на дату возврата объекта лизинга, в зависимости от того, какая дата наступит позднее, в том числе в случае, если лизингополучатель не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором, более 30 календарных дней с момента возникновения обязательства по данному платежу (включительно) или лизингополучатель при получении претензии не выполняет указанных в ней требований в течение 10 банковских дней (подпункты 13.4.2 и 13.4.3 договора). лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении, при этом сумма незачтенного аванса по договору остается у лизингодателя в качестве штрафа за нарушение условий договора (подпункт 13.4.7 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится заявка на приобретение оборудования для последующей передачи в лизинг.

В Приложении № 2 указан график лизинговых платежей по договору.

Приложение № 3.1, № 3.2 и № 3.3 к договору (от 14.05.2009, 18.05.2009 и от 25.05.2009) являются актами приема-передачи движимого имущества в лизинг.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 21.04.2009 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и Лихачевой Тинатин Георгиевной (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручить обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО "Дом Арго" (лизингополучатель) обязательств по договору о финансовом лизинге движимого имущества от 21.04.2009 № Э-01/04/2009.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, включая все платы, предусмотренные договором лизинга (пункт 2.1 договора поручительства).

Предметы лизинга были приобретены ООО "Промлизинг" у ООО «Интергация» и ООО «Сайком» по договорам купли-продажи от 21.04.2009 № ИН-117 и № 00037 соответственно.

Во исполнение условий договора лизингополучатель платежными поручениями от 28.04.2009 № 1881 и от 29.04.2009 № 1882 перечислил лизингодателю аванс по договору в общей сумме 1 140 345 рублей 95 копеек.

Письмом от 05.11.2009 № 97 лизингодатель направил лизингополучателю претензию с требованием уплаты задолженности по платежам по срокам 02.10.2009 и 02.11.2009 и пени за несвоевременно уплаченные платежи, а также досрочного внесения платежей за 2 срока вперед (02.12.2009 и 02.01.2010) под условием расторжения договора в одностороннем порядке с правом взыскания в судебном порядке убытков в полном объеме в случае невыполнения изложенных в претензии требований.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 05.11.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией № 22482, описью вложения в ценное письмо, копией конверта, и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В соответствии со статьей 10  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге)  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15 Закона о лизинге).

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей. Данное обстоятельство в силу условий договора является основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств уплаты лизинговых платежей в заявленном размере, либо наличия задолженности в ином размере.

Доводы об отсутствии задолженности по уплате лизинговых платежей на 18.12.2009 документальным образом не подтверждены; ссылка заявителя в обоснование уплаты лизинговых платежей по срокам 02.10.2009 и 02.11.2009 в общей сумме 361 199 рублей 81 копейка на платежное требование от 05.11.2009 № 40 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку платежное поручение на сумму 361 199 рублей 81 копейки в материалах дела отсутствует; уплаченные заявителем 11.11.2009, 13.11.2009, 18.11.2009 и 23.11.2009 денежные средства в общей сумме 10 868 рублей 64 копейки были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Возражения заявителя о несоблюдении истцом досудебного