Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А31-1401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

Дело № А31-1401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.07.2010 по делу № А31-1401/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волшебный город"

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 21.05.2007 № 93.4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волшебный город» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.05.2007 № 93.4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2010 односторонний отказ Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2007 № 93.4 признан незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал положения Договора, пунктом 4.1.1 которого Комитету предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора при невнесении Обществом платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора. Кроме того, неоднократное (более двух раз) нарушение Обществом своих обязанностей также дает Комитету право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

По мнению заявителя жалобы, согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Кодекса, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта указания в законе или договоре на возможность такого отказа, при этом односторонний отказ от исполнения договора возможен во внесудебном порядке. Суд не дал правовой квалификации договора и одностороннего отказа от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Кодекса подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (собственник, Владелец) и ООО «Волшебный город» (рекламораспространитель) заключили договор от 21.05.2007 № 93,4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным до 30.03.2012.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламной установки производится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 договора, ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения истцом платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность выплаты истцом пени в случае просрочки платежа.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора плата за пользование рекламным местом до заключения договора, а именно с 01.03.2006 по 20.05.2007, в размере 13 492 руб. 61 коп. перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 21.05.2007 (л.д. 17).

11.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21.05.2007 № 93.4, в котором установили новый размер платы, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 17.07.2009 № 4583(3) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Посчитав, что отказ Комитета от исполнения данного договора нарушает его права и обязанности ООО «Волшебный город» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что собственник (владелец) имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора.

Таким образом, сторонами в заключенном договоре в соответствии со статьями 407, 408, 450 ГК РФ предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за период с 01.03.2006 по 20.05.2007, 3 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, сведений об иных нарушениях истцом условий договора в течение 2006 - 2009 годов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушения условий договора полностью устранены ООО «Волшебный город», а за допущенное нарушение обязательства истец выплатил пени в размере 2138 руб. 08 коп.

После просрочки исполнения договора в указанные периоды Комитет принял от истца без возражений дальнейшее исполнение договора, что свидетельствует о его действительности. Более того, 11.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали изменение расчета размера платы. Претензий по исполнению договора до 17.07.2009 ответчик к истцу не предъявлял. Новых нарушений истцом условий договора судом не установлено, а ответчиком не доказано. В этой связи, оснований для отказа от исполнения договора от 21.05.2007 у Комитета отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Комитет дальнейшее исполнение от истца условий договора принял, дополнительное соглашение подписал, тем самым подтвердив свою заинтересованность в продолжении договорных отношений, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что несвоевременное внесение платежей, допущенное истцом за период с 01.03.2006 по 20.05.2007, 3 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, могло причинить или причинило ответчику ущерб в дело не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд считает несостоятельными утверждения ответчика о том, что  его отказ от договора вызван именно действиями Общества нарушающими условия договора.

Довод заявителя жалобы о незаключении договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается апелляционным судом, поскольку данное требование предъявляется к правоотношениям связанным с арендой зданий или сооружений. В данном случае присоединение рекламной конструкции к зданию не производилось и не предусмотрено условиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому изменению либо отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.07.2010 по делу № А31-1401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова