Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А82-180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

Дело № А82-180/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тороповой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-180/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным договора и признаний помещений общим имуществом,

установил:

индивидуальный  предприниматель Зацаринский  Андрей Николаевич (далее – ИП Зацаринский, истец, заявитель) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романюку Сергею Алексеевичу (далее – ИП Романюк), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - КУМИ мэрии г.Ярославля) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2009, а также признать нежилые помещения общей площадью 144, 7 кв.м. общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо).

Ответчики с иском не согласны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 в удовлетворении иска истцу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 29.07.2009 недействительным отменить и указанное требование удовлетворить. По мнению заявителя, приобретенные ИП Романюком помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. Указывает на незаконное переоборудование технического подполья, а также отсутствие доступа к сетям водоснабжения.  

ИП Романюк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КУМИ мэрии г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между  КУМИ  мэрии  г.  Ярославля  и  ИП  Зацаринским  заключен договор купли-продажи нежилых помещений цокольного этажа №№  1-8,  общей  площадью 80,50 кв.м., инв. № 24305, Лит. А, расположенных по адресу: Ярославская область,  г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21.

29.07.2009 между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Романюком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений цокольного этажа №№ 10-14, общей площадью 144,7  кв.м., расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21.

Акты приема-передачи имущества к вышеназванным договорам сторонами подписаны. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован третьим лицом в установленном законом порядке.

Считая помещения, приобретенные ИП Зацаринским по договору от 29.07.2009 общим имуществом многоквартирного дома, а также, указывая на затрудненность использования собственных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела право собственности на нежилые помещения цокольного этажа №№ 10-14, общей площадью 144,7  кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Калинина, д. 21, зарегистрированы за ИП Романюком.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец при обращении в суд с иском к ответчикам избрал способ защиты своего нарушенного права – признание сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным  настоящим  Кодексом, в силу  признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания  (ничтожная  сделка).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания оснований зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Таким образом, лицо, обращающееся с требованиями о признании сделки недействительной, должно доказать наличие собственного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на помещения, принадлежащие ИП Романюку на праве собственности, истец не претендует, соответствующие материально-правовые требования не заявляет, стороной договора не является. Факт нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов истца материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены договором от 29.07.2009.

Доводы заявителя о незаконном переоборудовании технического подполья, возможных неблагоприятных последствий для истца данных действий ответчика, а также наличие препятствий доступа истца к сетям водоснабжения не свидетельствуют о недействительности договора от 29.07.2009 и отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения при избранном способе защиты.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены, праве обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-180/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зацаринского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин