Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А17-6728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2008 года

Дело № А17-6728/2007   

(дата вынесения постановления)

21 апреля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Буториной Г.Г.,

судей  Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Александровны 

на решение Арбитражного суда  Ивановской области  от  12.02.2008

по делу №  А17-6728/2007, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Александровны

к  Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иванова 

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зверева Ольга Александровна   (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Иванова  (далее – Комитет, ответчик) о  признании недействительным ненормативного акта – письма от 28.11.2007 № В01-21-1863.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.  При вынесении судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зверева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. По ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

Комитет в отзыве на жалобу доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными, по его мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального права судом не допущено. Считает, что отказ от договора аренды, выраженный в оспариваемом письме соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Ходатайство об отложении дела арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку основания ходатайства не подтверждены документально, и кроме того, заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание представителя по доверенности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Иванова от 17.08.2001 № 778-2 ИП Зверевой О.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,25 кв.м. для установки торгового киоска по улице Люлина (у дома № 41) города Иванова.

Во исполнение пункта 2.2 данного постановления между Зверевой О.А. и администрацией города Иванова заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2001 № К-02-585.

Письмом от 28.11.2007 № В01-21-1863 Администрация города Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом сообщила Зверевой О.А. об отказе от заключенного с ней договора аренды земельного участка. В данном письме сообщается, что договор аренды от 05.09.2001 № К-02-585 будет прекращен на основании пункта 6.3 вышеуказанного договора по истечении одного месяца с момента получения предпринимателем уведомления об отказе. Согласно почтовому уведомлению отказ от договора аренды вручен лично Зверевой О.А. 06.12.2007.

14.12.2007 Зверева О.А. обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с претензией на уведомление от 28.11.2007, однако комитет отказал заявителю в ее удовлетворении.

Полагая, что письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова от 28.11.2007 № В01-21-1863 не соответствует статье 610 Гражданского кодекса РФ и нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась с требованием о признании письма недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доказанным довод  Комитета о том, что отказ от договора аренды соответствует требованиям гражданского законодательства в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды земельного участка от 05.09.2001 № К-02-585, договор между ИП Зверевой О.А. и администрацией г. Иванова заключен на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 данного договора установлено, что договор аренды прекращает свое действие в случае отказа от договора, срок предупреждения другой стороны  об отказе от договора составляет один месяц. Сведения о понуждении Комитетом к заключению Предпринимателем договора аренды с данным условием в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма от 28.11.2007 № В01-21-1863, срок предупреждения об отказе от договора аренды Комитетом по управлению имуществом г. Иваново соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от договора аренды земельного участка от 05.09.2001 № К-02-585 осуществлен Комитетом в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ссылка заявителя на невозможность соблюдения ею в результате принятия оспариваемого акта требований статьи 180 Трудового кодекса РФ в части, касающейся сроков извещения работников о предстоящем сокращении, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности и не подведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемым актом ущемлены ее законные права и интересы как индивидуального предпринимателя. Отказ от договора аренды земельного участка от 05.09.2001 № К-02-585 не влечет прекращения права Зверевой О.А. заниматься предпринимательской деятельностью.

Доводы заявителя о том, что поводом для отказа от договора аренды является открытие другого продовольственного магазина, а также о затратах, понесенных Предпринимателем с целью последующего заключения договора аренды спорного земельного участка, отклоняются как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 по делу №  А17-6728/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Ольги Александровны   - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Зверевой Ольге Александровне выдать справку на возврат госпошлины в сумме 950 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова

Т.М. Олькова