Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А29-5826/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2010 года

Дело № А29-5826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу № А29-5826/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Полицинского В.В.,

по делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании недействительным предписания от 01.06.2010 № 6133/01-07.

Арбитражный суд Республики Коми указанное заявление определением от 09.07.2010 оставил без движения, определением от 21.07.2010 принял к производству.

Также в данном заявлении изложено ходатайство Банка о приостановлении исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о приостановлении исполнения  предписания от 01.06.2010 № 6133/01-07 удовлетворить.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован неэффективностью испрашиваемой обеспечительной меры, тогда как в обеспечении иска может быть отказано только при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Банк считает, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, не предрешает результат рассмотрения дела и не повлечет нарушения баланса интересов третьих лиц, публичных интересов, утрату возможности исполнения оспариваемого предписания. В обоснование этого Банк указывает, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанность по внесению изменений в кредитную документацию, неисполнение данного предписания влечет наступление для Банка неблагоприятных последствий в виде административной ответственности по пункту 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены   определения  суда от 21.07.2010 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 Ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8  АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Банк как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ходатайство Банка о приостановлении действия предписания обосновано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым предписанием, в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Вместе с тем в ходатайстве Банк указал, что применение обеспечительных мер предотвратит негативные для заявителя последствия действия оспариваемого предписания, в частности ответственность за его невыполнение в установленный срок по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ  в виде административного штрафа, размер которого считает значительным.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены.

Установив, что для совершения указанных в оспариваемом предписании действий Банку определен срок до 01.07.2010, который на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, суд пришел к выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Данный вывод суда представляется обоснованным, поскольку при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде административного штрафа за его невыполнение в установленный срок по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, Банк в материалы дела не представил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для  принятия обеспечительных мер.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

С учетом указанного доводы заявителя жалобы отклоняются. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4статьи 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010  по делу № А29-5826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева