Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-2341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А82-2341/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кофанова Р.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82-2341/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №24»

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

 

открытое акционерное общество  «Ремонтно-эксплуатационный участок №24» (далее – ОАО «РЭУ №24», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» (далее – управляющая организация, ответчик, заявитель) о  взыскании 4 506 538 руб.62 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, 95 107 руб. 82 коп.  пени за период с  26.11.2009 по  18.02.2010 по договору  генерального подряда № 1 от 25.12.2007.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 538 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 95 107 руб. 82 коп. пени за просрочку  оплаты задолженности  за период с 26.11.2009 по 18.02.2010, а также 50 630 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт направления ответчику актов выполненных работ  не установлен. Считает, что ответчик не выполнил работы по ремонту конструктивных элементов зданий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в  управлении ответчика и сдать результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки при условии поступления средств от населения и бюджета.

Цена на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 согласована сторонами в размере 4руб. 48 коп. на 1 кв.м. общей площади.

Истец свои обязательства по содержанию общего имущества в период с ноября по декабрь 2009 года выполнил, направил ответчику для подписания акты выполненных работ. Ответчик указанные акты не подписал, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области, оценив договор от 25.12.2007, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из нескольких гражданско-правовых договоров, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1 от 25.12.2007, приложения к нему и дополнительные соглашения сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, перечень работ и периодичность их проведения  согласованы  сторонами в Приложении № 1 к договору генерального подряда, который  содержит два вида работ: работы по содержанию общего имущества с расшифровкой видов работ и работы по  текущему ремонту общего имущества с расшифровкой видов работ.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

За оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами согласована цена за 1 кв.м. общей площади в месяц, равная 4,48 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производиться ежемесячно на основании акта выполненных работ. Исходя из согласованного сторонами перечня видов работ и периодичности их выполнения, вывод суда первой инстанции об абонентском характере оплаты является верным.

Надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора в ноябре, декабре 2009 в части оказания услуг по содержанию общего имущества ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, задолженность за указанный период не оплатил.

Акты выполненных работ за указанный период направлены в адрес ответчика письмами от 21.01.2010 №№20, 21, которые в соответствии с входящим штампом получены заявителем 21.01.2010 (т.1 л.д. 37, 41).

Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты истцу оказанных им услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 25.12.2007 в размере 4 506 538 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты задолженности за период с  26.11.2009 по  18.02.2010 истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора  начислены пени в сумме  95 107 руб. 82 коп. Указанная сумма неустойки взыскана судом первой и

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок расчета истцом суммы неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82-2341/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

        Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-6860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также