Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-2341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 09 сентября 2010 года Дело № А82-2341/2010-36 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца Кофанова Р.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82-2341/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А., по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №24» к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» о взыскании задолженности и пени, установил:
открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №24» (далее – ОАО «РЭУ №24», истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» (далее – управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании 4 506 538 руб.62 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 95 107 руб. 82 коп. пени за период с 26.11.2009 по 18.02.2010 по договору генерального подряда № 1 от 25.12.2007. Ответчик с иском не согласен. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 538 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 95 107 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 26.11.2009 по 18.02.2010, а также 50 630 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт направления ответчику актов выполненных работ не установлен. Считает, что ответчик не выполнил работы по ремонту конструктивных элементов зданий. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов. Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между сторонами заключен договор генерального подряда №1, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика и сдать результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки при условии поступления средств от населения и бюджета. Цена на услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 согласована сторонами в размере 4руб. 48 коп. на 1 кв.м. общей площади. Истец свои обязательства по содержанию общего имущества в период с ноября по декабрь 2009 года выполнил, направил ответчику для подписания акты выполненных работ. Ответчик указанные акты не подписал, задолженность не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Ярославской области, оценив договор от 25.12.2007, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из нескольких гражданско-правовых договоров, и обоснованно применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №1 от 25.12.2007, приложения к нему и дополнительные соглашения сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, перечень работ и периодичность их проведения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору генерального подряда, который содержит два вида работ: работы по содержанию общего имущества с расшифровкой видов работ и работы по текущему ремонту общего имущества с расшифровкой видов работ. Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов. За оказание услуг по содержанию общего имущества сторонами согласована цена за 1 кв.м. общей площади в месяц, равная 4,48 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производиться ежемесячно на основании акта выполненных работ. Исходя из согласованного сторонами перечня видов работ и периодичности их выполнения, вывод суда первой инстанции об абонентском характере оплаты является верным. Надлежащее исполнение истцом условий заключенного договора в ноябре, декабре 2009 в части оказания услуг по содержанию общего имущества ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, задолженность за указанный период не оплатил. Акты выполненных работ за указанный период направлены в адрес ответчика письмами от 21.01.2010 №№20, 21, которые в соответствии с входящим штампом получены заявителем 21.01.2010 (т.1 л.д. 37, 41). Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчик не представил доказательств полной оплаты истцу оказанных им услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 25.12.2007 в размере 4 506 538 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. За просрочку оплаты задолженности за период с 26.11.2009 по 18.02.2010 истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в сумме 95 107 руб. 82 коп. Указанная сумма неустойки взыскана судом первой и В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Порядок расчета истцом суммы неустойки заявителем жалобы не оспаривается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 по делу № А82-2341/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами «Красноперекопского района» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.М. Поляшова Судьи А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А82-6860/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|