Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А29-1000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 года

г. Киров

18 апреля 2008 года                                                          Дело № А29-1000/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в судебном заседании

от истца: Турышев А.А. по доверенности  от 24.01.2007 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 февраля 2008 г. по делу №А29-1000/2008 об отказе в обеспечении иска,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие связи»  (далее – истец, ОАО «СМПС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ответчик, ООО «Эльбрус») о признании договора лизинга №4-ЛА/07 недействительным.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления лизинговых платежей по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований; доказательств нарушения прав истца не представлено; кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец ОАО «СМПС» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 года по делу №А29-4079/2007 договор купли-продажи от 01.03.2007 года №4-ЛА-1/07 был расторгнут, соответственно, ответчик не сможет исполнить своих обязательств по договору лизинга.

Заявитель указывает, что 15.02.2008 года получил от филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) уведомление о поступлении платежного требования ООО «Эльбрус» на списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца просроченных лизинговых платежей и пени на общую сумму 2 429 247 руб. 76 коп. 

В то же время, заявитель указывает, что договор лизинга является ничтожным в силу закона. Непринятие обеспечительных мер дает ответчику возможность действовать недобросовестно, взыскивая лизинговые платежи, не имея обязательств по передаче имущества в лизинг. Заявитель указывает, что для него могут наступить неблагоприятные последствия и дополнительные материальные затраты, связанные со взысканием с ответчика незаконно полученных денежных средств.

Ответчик ООО «Эльбрус» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает определение не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Эльбрус» был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «СМПС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Эльбрус» о признании договора лизинга №4-ЛА/07 недействительным.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления лизинговых платежей по оспариваемому договору, мотивируя ходатайство тем, что 15.02.2008 года получил от филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) уведомление о поступлении платежного требования ООО «Эльбрус» на списание в безакцептном порядке с расчетного счета истца просроченных лизинговых платежей и пени на общую сумму 2 429 247 руб. 76 коп.  В ходатайстве об обеспечении иска истец указал, что постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 года по делу №А29-4079/2007 договор купли-продажи от 01.03.2007 года №4-ЛА-1/07 был расторгнут, в связи с чем, ответчик взыскивает с истца лизинговые платежи, зная о невозможности приобретения предмета лизинга, то есть занимается недобросовестным предпринимательством.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 18.02.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявителем при обращении в суд первой инстанции  указаны не были.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «СМПС» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь для него неблагоприятные последствия и дополнительные материальные затраты, связанные со взысканием с ответчика незаконно полученных денежных средств.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель также не представил.

Указывая о возможности причинения заявителю ущерба, неблагоприятных материальных последствий, заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал: каким образом заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, каким образом заявитель просит приостановить взыскание платежей по договору.

Истцом заявлено в суд исковое требование неимущественного характера, в то время, как он просит применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания платежей по договору.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Заявитель просит применить обеспечительные меры, при том, что, исходя из смысла закона, обеспечительные меры применяются судом, если непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из заявленных истцом требований о признании договора недействительным, исполнительный лист по решению суда о признании недействительным договора не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность договора (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительным договора лизинга никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции  доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не сможет исполнить своих обязательств по договору лизинга в связи с тем, что договор купли-продажи от 01.03.2007 года расторгнут, не имеют правового значения для разрешения вопроса о применении испрашиваемой обеспечительной меры и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Заявителем жалобы подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, производится ее возврат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие связи» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1000/2008 от 18 февраля 2008 года - без изменения.

Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие связи» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №118 от 11.03.2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Губина

Судьи                                                                                                                      А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова