Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А29-1760/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А29-1760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу № А29-1760/2010, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ОАО «Интаводоканал»

к ООО «Управляющая компания «Партнер»

о взыскании 219732 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-43), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о взыскании 180625 руб. 26 коп. долга за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2009 года по договору на вывоз жидких бытовых отходов № 300012 от 01.04.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности до 90985 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность  предъявления к оплате счета за декабрь 2009 г. Ответчик указывает, что с 01.12.2009 собственники помещений в многоквартирных домах №№ 9, 11 по ул. Предшахтная в г. Инта выбрали непосредственный способ управления многоквартирными домами, расторгнув с ООО «Партнер» договор управления; счета за услуги по вывозу нечистот в декабре 2009 года были выставлены истцом непосредственно жильцам домов, поэтому основания для взыскания оплаты с ответчика за указанный период у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы просит учесть наличие соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп. по спорному счету-фактуре № 2305 от 30.11.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемее ответчиком решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В письменных пояснениях от 06.09.2010 истец признал факт проведения сторонами зачета взаимных требований на сумму 21522 руб. 67 коп., в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 159102 руб. 59 коп.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

31.03.2009 между ООО «Городские канализационные системы» (принципалом) и ОАО «Интаводоканал» (агентом) заключен агентский договор (л.д. 7-10), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется заключать с предприятиями, организациями, учреждениями, населением МО ГО «Инта» хозяйственные договоры и осуществлять сбор денежных средств по договорам, заключенным принципалом или от имени принципала (п. 1.1).

Во исполнение данного договора 01.04.2009 ООО «Городские канализационные системы» в лице директора ОАО «Интаводоканал» (подрядчик) и ООО «Партнер» (заказчик) заключили договор № 300012 (л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется согласно заявок заказчика производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям по ул. Предшахтная, 9, 11.

Согласно п. 3.2 , 3.5 заказчик обязан производит оплату в течение семи дней после получения счета и подписания акта выполненных работ; основанием для оплаты выполненных работ является подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ.

Стороны предусмотрели, что выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах (п. 4.2).

Отсутствие оплаты в полном объеме услуг ответчика за сентябрь-декабрь 2009 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания части 1 статьи 779 указанного Кодекса заинтересованное лицо, требующее взыскания в судебном порядке стоимости оказанных услуг, должно доказать факт оказания услуг ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие ответчиком результата оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг по вывозу ЖБО в сентябре, октябре, ноябре 2009 года между сторонами составлен акт № 2305 от 30.11.2009, согласно которому стоимость услуг за указанный период составила 164742 руб. 33 коп., услуги выполнены в срок, претензий по качеству и срокам заказчик не имеет (л.д. 45).

На сумму акта ответчику выставлен счет-фактура № 2305 от 30.11.2009 (л.д. 44).

Из представленных апелляционному суду соглашений о проведении сторонами зачета взаимных требований в декабре 2009 года и в январе 2010 года следует, что задолженность ООО «Партнер» перед ОАО «Интаводоканал» по счету-фактуре № 2305 от 30.11.2009 уменьшена на 52234 руб. 01 коп. и на 21522 руб. 67 коп. соответственно.

Согласно расчету истца (л.д. 43) и письменной позиции, представленной истцом суду апелляционной инстанции, проведение зачета на указанные суммы ООО «Интаводоканал» не оспаривается.

Таким образом, долг по счету-фактуре № 2305 от 30.11.2009 составил 90985 руб. 65 коп. Данная сумма долга признана ответчиком в апелляционной жалобе.

Требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года ответчик не признает.

В обоснование доводов об оказании спорных услуг истцом представлен счет-фактура № 2538 от 31.12.2009 на сумму 68.116 руб., реестр путевых листов за декабрь 2009 года и путевые листы.

Между тем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Счет-фактура № 2538 от 31.12.2009 и реестр путевых листов являются односторонними документами истца, не согласованными с ответчиком. Из путевых листов следует, что услуги приняты  ООО «Негоциант». Каких-либо документов в обоснование доводов о том, что ООО «Негоциант» действовал  в интересах ответчика суду не представлено. Акт приемки работ по факту оказания услуг в декабре 2009 года между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости услуг за декабрь 2009 года в сумме 68116 руб. 94 коп. являются недоказанными и не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению. Иск подлежит удовлетворению в сумме 90985 руб. 65 коп. долга. В остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2010 по делу № А29-1760/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу открытого акционерного общества «Интаводоканал» 90985 руб. 65 коп. долга, а также 3233 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» в доход федерального бюджета 1185 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Интаводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» 1007 руб. 45 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова                                                                      

                                                                                                                  О.П. Кобелева