Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А31-1095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 сентября 2010 года

Дело № А31-1095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности № 5 от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-1095/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

к ООО «Кроностар»

о взыскании 195405 руб. штрафа,

установил:

              Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» о взыскании с ответчика 195405 руб. штрафа за искажение сведений о весе груза в железнодорожной накладной ЭЭ 752334.

Исковые требования основаны на статьях 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив факт искажения ответчиком сведений о массе груза, повлекший занижение стоимости перевозки, принял во внимание несоразмерность заявленной суммы штрафа по отношению к сумме, на которую снижена стоимость перевозки и уменьшил размер штрафа, применив к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем основания для уменьшения суммы штрафа отсутствовали. Истец полагает, что суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, нарушил баланс интересов сторон, т.к.  мера ответственности, предусмотренная ст. 98 УЖТ РФ, полностью соответствует характеру правонарушения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое истцом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании железнодорожной накладной № ЭЭ 752334 ответчик со станции Шарья Северной железной дороги на станцию Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги в вагоне № 52701083 отправил в адрес получателя   ОАО «Башнефтихимснаб» груз – ламинированные полы  (л.д. 9-10).

Масса груза определена грузоотправителем по стандарту и составила 51821 кг. Провозная плата, рассчитанная в зависимости от массы груза, определена в сумме 38323 руб.

При выдаче груза на станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги установлено несоответствие веса груза, находящегося в вагоне. Превышение веса составило 4347 кг., недоплата провозного тарифа 758 руб.

По факту искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы № 1119 от 25.06.2009 и коммерческий акт (л.д. 13-14).

На основании статей 27, 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику (грузоотправителю) начислен штраф в сумме 195405 руб., от уплаты которого грузоотправитель отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ 752334 об отправке ламинированных полов в вагоне № 52701083.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной № ЭЭ 752334, подтвержден коммерческим актам, актом общей формы и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах  требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что спорное правоотношение сторон, возникшее из факта перевозки груза, регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств, применение к рассматриваемой правовой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Следовательно, установленная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность грузоотправителя в размере пятикратной платы, не исключает право суда уменьшить такой размер ответственности в установленном законом порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что негативных последствий в результате несоответствия веса груза при его перевозке не возникло, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности, не доказал, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                                        О.А. Гуреева

               Судьи                                                                                                    О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов