Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А29-3327/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А29-3327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу № А29-3327/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Кирову,

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и передать исполнительный лист на исполнение конкурсному управляющему,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Хойлинский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 87/2/38983/44/2010, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 № 87/2/38983/44/2010, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, возбужденное 26.03.2010 и передать исполнительный лист от 17.02.2010 по делу № А29-10274/2009 на исполнение конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 ЗАО  «Хойлинский ГОК» в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Хойлинский ГОК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008) требования кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. ЗАО «Хойлинский ГОК» считает, что возбуждение исполнительного производства по взысканию государственной пошлины противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан передать исполнительный лист для исполнения  конкурсному управляющему. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по г.Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 по делу № А29-4158/2008 ЗАО «Хойлинский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.14-17).

17.02.2010 Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым с ЗАО «Хойлинский ГОК» в доход федерального бюджета взыскана 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д.66-71). Выдан исполнительный лист (л.д.13).

26.03.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 17.02.2010 по делу № А29-10274/2009 возбудил исполнительное производство № 87/2/38983/44/2010 (л.д.11).

26.03.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительное производство № 87/2/38983/44/2010 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 87/2/1343/44/2008-СД (л.д.12).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 87/2/38983/44/2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 № 87/2/38983/44/2010 не соответствуют  требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Хойлинский ГОК» обратился с заявлением в арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт по делу № А29-10274/2009, которым на ЗАО «Хойлинский ГОК» возложена обязанность уплатить государственную пошлину, вступил в законную силу 17.02.2010, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и после введения процедуры банкротства – конкурсного производства.

На основании изложенного арбитражный суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод, что государственная пошлина, взыскиваемая в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, является текущим платежом. Следовательно, исполнение должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в силу прямой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и передать исполнительный лист для исполнения конкурсному управляющему.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Хойлинский ГОК» оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные  на неверном толковании норм права.

Ссылка ЗАО «Хойлинский ГОК» на выводы, содержащиеся в определении  Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу № А29-4158/2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям и подлежит уточнению. Поскольку уточнение резолютивной части не влияет на содержание принятого решения, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу № А29-3327/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» – без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции: в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 87/2/38983/44/2010, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2010 № 87/2/38983/44/2010, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство, возбужденное 26.03.2010 и передать исполнительный лист от 17.02.2010 по делу № А29-10274/2009 на исполнение конкурсному управляющему отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова