Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А17-9857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А17-9857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Зерновое»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2010 по делу № А17-9857/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агросервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Зерновое»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Волшебный край»,

о взыскании 1.808.128 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Зерновое» (далее – ООО «Зерновое», ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Волшебный край» (далее – Торговый  Дом, третье лицо) о взыскании 1.689.050 рублей  задолженности и 202.990руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 07.05.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 395, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного шрота подсолнечного в количестве 203,5 тонны  (далее товар).

 ООО «Зерновое» исковые требования отклонило, ссылаясь на то, что шрот, поступивший ему на станцию назначения 19.04.2008 в количестве 4-х вагонов по договору поставки с истцом № 20 от 28.03.2008  от грузоотправителя ООО «Астон», оказался полностью некачественным (заплесневелый) и зараженный кишечной палочкой, после соответствующей приёмки по качеству шрот был утилизирован путём сжигания в присутствии комиссии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Агросервис» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения пункта 2.2 договора от 28.03.2008 о порядке приёмки поставленного товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.1974 № 98).

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.05.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на доказанность факта поставки некачественного шрота, поскольку отбор проб производился в точном соответствии с ГОСТом  13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок», о чем указано в актах от 24 и 28.04.2008, от 4-х партий масса отобранных проб должна быть не менее 8кг, а отобрано было 12кг, которые упакованы в образцы массой по 1,5кг каждый и отправлены для последующего исследования. В акте указано, что отбор проб из складской ёмкости производился с транспортёрной ленты при перекачке в другую свободную ёмкость, что также соответствует требованиям пункта 2.2.1 ГОСТа. Заключение, сделанное в отношении образца, отобранного от спорной партии товара, распространяется на всю партию товара. Заявитель жалобы указал, что микробиологическая лаборатория ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава является компетентной и независимой испытательной микробиологической лабораторией, имеющей аккредитацию испытательной лаборатории и оснований ставить под сомнение методы и результаты проводимых ею исследований не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец и ответчик известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых  требований явилось требование о взыскании с ответчика 1.689.050 рублей  задолженности за поставленный в соответствии с договором № 20 от 28.03.2008 в четырёх железнодорожных вагонах по железнодорожным накладным №№ ЭО046317 и ЭО028484 шрот подсолнечный в количестве 203,5 тонны  (далее товар) и 202.990руб.28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2008 по 07.05.2009.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку некачественного товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между ООО «Агросервис» (поставщик) и ООО «Зерновое» (покупатель) 28.03.2008 заключён договор № 20, согласно которому истец обязался поставлять железнодорожным транспортом получателям по реквизитам, указанным ответчиком, дробину пивную сухую, шрот подсолнечный, пшеницу.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и объём поставленного товара ответчиком не оспаривался и подтверждён материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в установленном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказаны.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком представлены уведомление от 22.04.2008, адресованное истцу, о приостановлении выгрузки вагонов (т.4 л.д.47), акты органолептического и физико-химического обследования сырья №№  67,69 от 21.04.2008 по вагонам №№ 95114153, 95130175, составленные с участием работников ответчика и начальника ПТЛ ООО «Агро-Эксперт» (т.4 л.д.44-45),  акт № 14 от 23.04.2008 на уничтожение отходов, полученных в результате выгрузки вагонов №№ 95114153, 95130175 (т4 л.д.52), акт отбора проб (образцов) шрота от 24.04.2008 с участием госинспектора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области из всех поступивших вагонов, в том числе из двух вагонов № 95845525 и № 95420253, находящихся на подъездных путях и двух вагонов № 95130175 и № 95114153, находящихся на хранении в складе № 18 (т.4 л.д.53), акт отбора проб от 28.04.2008 (т.4 л.д.54), акт от 05.05.2008 передачи образцов для исследования в микробиологическую лабораторию ГОУ ВПО ИвГМА г.Иваново (т.4 л.д.58), протоколы испытаний микробиологической лаборатории ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава от 12.05.2008 г. № 122Д-125Д (т.4 л.д.61-64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2.2 договора установлено, что приёмка поставленного товара производится в порядке и в сроки, установленные Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, а также в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству №№ П-6 и П-7. Поставляемый в вагоне товар должен сопровождаться железнодорожной транспортной накладной, ветеринарным свидетельством, карантинным сертификатом, качественным удостоверением на отгружаемое сырьё (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, далее - Инструкция П-7) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

Ссылаясь на обнаружение товара ненадлежащего качества, ответчик не приостановил его приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7, полученный в первых двух вагонах товар от истца при наличии претензий по качеству  уничтожил.

Письмами от 22.04.2008 № 022-1/04, № 022-2/04 истец потребовал не производить выгрузку спорного товара до приезда представителя грузоотправителя, затем просил ответчика произвести выгрузку вагонов в присутствии представителя торгово-промышленной палаты, что ответчиком сделано не было (т.4 л.д.49-50). Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно удостоверений качества от 11.04.2008 № 2092,2093, от 12.04.2008 № 2102,2103 товар соответствует ТУ 9146-007-04796355-03 (т.1 л.д.41-44), иных требований к качеству товара не содержит ни договор от 28.03.2008, ни дополнительное соглашение № 5 к договору (т.1 л.д.12-14).

  В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых доказательств несоответствия товара ТУ 9146-007-04796355-03. Протоколы испытаний Микробиологической лаборатории ГОУ ВПО ИвГМА Росздрава таковыми не являются, поскольку дают гигиеническую оценку товара по СанПиНу 2.3.2.1078-01, применяемому в отношении продуктов питания.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приёмка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.  Раздел 2 ГОСТа 13979.0-86 «Жмыхи, шроты и горчичный порошок» - Правила приемки и методы отбора проб  предусматривает методы отбора проб шрота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ 13979.0-86 при отборе проб из не выгруженных вагонов и из складской ёмкости.

Суд оценил доводы ответчика, а также представленные им документы и пришёл к выводу о том, что при приемке товара ответчик нарушил условия договора поставки о порядке приемки  товара в соответствии с правилами Инструкции П-7.

Таким образом, ООО «Зерновое» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании 202.990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 07.05.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в