Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А82-3051/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А82-3051/2007-43-Б/29

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Дружинина А.А., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 № 13-48/05827,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 года по делу № А82-3051/2007-43-Б/29, принятое судом в составе председательствующего Суркиной Т.В., судей Стройковой М.А., Лапочкиной И.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании действий Попова Александра Степановича ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Фрунзе (далее – Колхоз-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась  в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой  о признании действий конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе Попова А.С. ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 127, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 133, пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя, а также может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 о признании действий Попова А.С. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы Инспекции Попов А.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку освобожден судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  прекращение производства по жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего повлекут ущемления прав кредиторов, в частности, на дальнейшее обращение с иском о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий Попов А.С.  отзыв на апелляционную жалобу не представил,  

Согласно уведомлению отделения связи, апелляционная жалобы получена конкурсным управляющим 06.07.2010г.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2007 по делу № А82-3051/2007-43-Б/29 Колхоз имени Фрунзе признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.12.2007 конкурсным управляющим Колхоза имени Фрунзе утвержден Попов Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2010 по делу № А82-3051/2007-43-Б/29 Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе на основании личного заявления от 21.08.2009.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего колхоза имени «Фрунзе» Попова А.С. 05.04.2010 года.

Прекращая производство по жалобе Инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 34, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы на действия Попова А.С. последний не являлся конкурсным управляющим Колхоза-должника, а следовательно, лицом участвующим в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на момент подачи жалобы (05.04.2010г.) Попов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего и являлся лицом, участвующим в деле.

Тот факт, что к моменту рассмотрения жалобы 01.06.2010 арбитражный управляющий Попов А.С. определением от 29.04.2010 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза-должника свидетельствует лишь о том, что результатом рассмотрения жалобы не может быть его отстранение. В то же время обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют важное правовое значение для рассмотрения дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы заявителя с учётом конкретных обстоятельств данного дела, как того требует статья 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 1,4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  08.06.2010 по делу № А82-3051/2007-43-Б/29 отменить, направить жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области на действия конкурсного управляющего колхоза имени Фрунзе Попова А.С.    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов