Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А28-237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

08 сентября 2010 года                                                     Дело № А28-237/2010-3/28

Резолютивная часть постановления объявлена                    07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 08  сентября  2010  года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии в судебном заседании представителей6

от  истца: Куклин С.М., доверенность  от  11.01.29010года,

от ответчика: Ходырева  О.Г., доверенность от 04.06.2010  года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-237/2010-3/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее – Федерация профсоюзных организаций, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» (далее – ООО «Дирекция гостиницы «Интурист», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 978 766 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав на недоказанность получения доходов истцом в указанном размере и использование имущества против интересов истца, а также не доказанность момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доходы от управления имуществом за 2007 и 2008 год составили 978 766 руб. 94 коп., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что о недействительности договора доверительного управления от 25.12.2000 ответчику стало известно в августе 2009 года. Истцом не доказано, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с 01.01.2007. При этом, суммы расходов на содержание имущества истца не были зачтены при определении суммы неосновательного обогащения.

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  ответчик  указал, что  признаёт  требования  истца  в  части  взыскания 199097  руб. 27  коп. (задолженность  за  август, сентябрь, октябрь), но  не  признаёт  в  остальной  части  поскольку отсутствует  факт  неосновательного  сбережения.

Федерация профсоюзных организаций в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение без изменения.

В  судебном  заседании  6  сентября  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  14  час. 00 мин. 07.09.2010  года  для  рассмотрения   вопроса  о  заключении  мирового  соглашения.

Поскольку  истец  считает  возможным  вопрос  о  заключении  мирового  соглашения  рассмотреть  только  на  стадии  исполнительного   производства, суд  продолжил  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2000 между Федерацией профсоюзных организаций (Учредитель управления) и ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» (Доверительный управляющий) был заключен договор о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление (далее - договор доверительного управления), в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику было передано имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19 по перечню:

- помещение магазина, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1001/А1, площадью 1 010,2 кв.м, передаваемой площадью 1 010,2 кв.м;

- помещение гостиницы, этажи первый, второй, третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, общей площадью 2696 кв.м., передаваемой площадью 2075,4 кв.м., за исключением  по первому этажу помещений № 32 по 62 включительно, по второму этажу помещений № 58-71 включительно, № 72-82 (43,9 кв.м.) включительно, по третьему этажу № 58,59,60,61,62.

Право собственности Федерации профсоюзных организаций на долю 655/1000 помещений гостиницы площадью 2696 кв.м., на первом, втором и третьем этажах, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 19 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2000.

По акту от 13.11.2008 приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, переданного в доверительное управление по договору от 25.12.2000 ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» возвратила Федерации профсоюзных организаций вышеуказанные помещения магазина и гостиницы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу № А28-3143/2009-93/32 в удовлетворении исковых требований Федерации профсоюзных организаций к ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» о взыскании 330 000 рублей по договору доверительного управления отказано, в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы договор доверительного управления признан ничтожным.

Размер неосновательного обогащения ответчика от управления помещениями гостиницы составил за 2007 год - 379 516 руб. 19 коп., за 2008 год - 599 250 руб. 75 коп., в подтверждение которого истцом представлен расчет, произведенный на основании договоров аренды, соглашений, актов, платежных поручений, ведомостей учета реализации продукции, кассовых книг и отчетов ООО КАФ «Логика».

В соответствии с отчетом ООО Консультационно-аудиторской фирмы «Логика» за 2008 прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 10 месяцев 2008 года составила 663 657 руб. 75 коп.

По уточнениям ООО КАФ «Логика», полученным по запросу ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» исх. № 15 от 26.04.2010 за 2007 год прибыль от деятельности по доверительному управлению помещениями гостиницы составила 374 648 руб. 90 коп., за 10 месяцев 2008 года - 630 408 руб. 57 коп.

Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства от управления имуществом послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно  статьям 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком дохода от управления помещениями гостиницы ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 договор доверительного управлении от 25.12.2000 признан в части управления помещениями гостиницы ничтожным, то с момента управления данным имуществом и получения доходов ответчик должен был знать о неосновательности получаемых им денежных средств.

По расчету истца сумма дохода, полученная ответчиком от управления помещениями гостиницы «Интурист» в 2007 году составила 379 516 руб. 19 коп., в 2008 - 599 250 руб. 75 коп.

Размер прибыли от управления помещениями гостиницы подтвержден ООО КАФ «Логика» и сторонами не оспорен, возражений против ее отчета не представлено.

Таким образом, размер доходов от управления имуществом за 2007 и 2008 суд с учетом заявленных требований истца, составляет 978 766 руб. 94 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Довод о том, что судом не учтены суммы расходов на содержание имущества, находящегося в доверительном управлении отклоняется апелляционным судом.

Размер неосновательного обогащения был определен как разница между выручкой полученной ответчиком и расходами, понесенными в части управления помещениями гостиницы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20 мая 2010 года по делу А28-237/2010-3/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова