Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А28-10460/07-262/24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 года

г. Киров                                                                              

18 апреля 2008  г.                                                                        Дело №А28-10460/07-262/24

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании

от истца – Рылов С.П. по доверенности  от 14.01.2008 года

от ответчика – Халявин В.Н. по доверенности  от 24.01.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-мет»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 20 февраля 2008 г. по делу № А28-10460/07-262/24,

принятое судьёй А.А. Вершининой,

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-мет»

о взыскании 2 092 475 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – истец, ОАО «КЧУС плюс К») обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-мет» (далее – ответчик, ООО «Карьер-мет», заявитель) о взыскании 2 092 475руб.00коп., в том числе 1 925 000руб. предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2007 года № 9012 и 167 425 руб. пени за просрочку оплаты цемента.

В суде первой инстанции истец изменил основание иска и одновременно уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1 925 000руб. в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Наличие долга ответчик в суде первой инстанции не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и рассмотрел иск с учетом изменения основания иска в сумме 1 925 000 руб. 00коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчиком факт получения денежных средств признается. Кроме того, ответчик пояснил, что счет выставлен ошибочно, никакой связи с договором поставки он не имеет.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Карьер-мет» не представило доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств. Факт получения ответчиком 1 925 000руб. подтверждается представленным суду платежным документом и ответчиком не оспаривается, в силу чего, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения взыскана судом первой инстанции  с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Карьер-мет» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что первоначально истцом был предъявлен иск о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 9012 от 15.08.2007 года в сумме 1 925 000 руб. и пени за просрочку поставки.

Заявитель жалобы полагает, что истец в суде первой инстанции изменил одновременно основание и предмет иска, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 1 925 000 руб.   

Основанием первоначального иска являлся договор поставки, а основанием в представленном в суд дополнении истец указал неосновательное обогащение. Предметом первоначального иска являлось взыскание суммы предоплаты за не поставленный товар, а предметом иска, с учетом дополнения в суде первой инстанции,  явился возврат неосновательного обогащения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец «КЧУС плюс К» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет от  15.08.2007 № 3 на оплату цемента в сумме  1 925 000руб., в котором не содержится ссылки на какой-либо договор поставки, заключенный между сторонами (л.д.10).

Истец платежным поручением от 16.08.2007 № 3603 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в названной сумме, указав в назначении платежа «по сч. 3 от 15.08.2007 за цемент» (л.д.11).

Поскольку поставка цемента ответчиком не произведена, истец направил в его адрес письмо от 11.10.2007 года с требованием о возврате денежных средств.

Указывая, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 925 000 руб.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Истец представил суду надлежащие доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 925 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств поставки оплаченного товара либо возврата денежных средств.

Факт получения ответчиком 1 925 000 руб. подтверждается представленным суду платежным документом и ответчиком не оспаривается. Ответчик в суде первой инстанции  указал, что счет выставлен ошибочно, никакой связи с договором поставки он не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо в силу закона.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально иск был заявлен о взыскании 1 925 000 руб. предварительной оплаты и 167 425 руб. пени на основании договора поставки от 15.08.2007 № 9012.

После заявленных в суде первой инстанции изменений, истец настаивал на взыскании 1 925 000 руб., ссылаясь при этом на неосновательное обогащение ответчика и неправомерность удержания им денежных средств.

Таким образом, ОАО «КЧУС+К» предмет заявленного иска не изменял.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, не повлекшие принятия неправосудного решения по делу.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-10460/07-262/24 от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-мет»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак  

С.Г. Полякова