Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А29-1127/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 сентября 2010 года

Дело № А29-1127/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нордио А.А., действующего на основании протокола от 02.07.2010 № 8 и приказа от 03.07.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 по делу № А29-1127/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Киров»

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск»

третье лицо: муниципальное учреждение «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска»

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл-Киров» (далее – ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» (далее – МО МР «Сосногорск», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 158 111 руб. 45 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования основаны на положениях статей 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы, что решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 с муниципального учреждения «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» (далее – МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска», учреждение) в пользу истца взыскано 158 111 руб. 45 коп. Сумма требований истца включена в реестр требований кредиторов МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска». Однако учреждение не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, поэтому иск предъявлен к ответчику как собственнику учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 исковые требования ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» удовлетворены.

Не согласившись  с принятым судебным актом, МО МР «Сосногорск» в лице Администрации МО МР «Сосногорск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; решение суда основано на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А28-9715/2008-244/13 МО МР «Сосногорск» в лице администрации МО МР «Сосногорск» стороной и лицом, участвующим в деле, не являлось.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель находит необоснованными.

Процедура ликвидации МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» не завершена, а выводы суда о том, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств задолженность не будет погашена, не подтверждены документально, считает заявитель.

Более того, полагает, что отсутствуют какие-либо сведения о том, какое (какие) обязательства учреждения не исполнены (не погашены), из каких сделок они вытекают, на каких первичных документах основаны и т.д.

В связи с чем, ответчик считает, что оснований у суда для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер задолженности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из реестра кредиторов. Ответчик сам назначал председателя ликвидационной комиссии, знал о размере задолженности в реестре кредиторов, но до сих пор ее не оспорил. Считает применение судом статьи 69 АПК РФ в данном случае законным и обоснованным, ответчик привлекался к субсидиарной ответственности по вступившему в силу, ранее вынесенному решению.

Как указывает истец, процедура ликвидации учреждения длится четыре года, учреждение хозяйственную деятельность не ведет, председатель ликвидационной комиссии Колбасенко И.А. уведомлением от 24.07.2009    исх.№ 964 сообщил истцу об отсутствии у учреждения денежных средств, в связи  с чем  задолженность погашена не будет.

Просит оставить решение от 09.06.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2009 по делу № А28-9715/2008-244/13 с МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» взыскано 138 190 руб. 60 коп. долга, 15 000 руб. пени, а также 4920 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д.-11-13).

16.12.2008  выдан исполнительный лист № 020335 на указанные суммы (л.д.-14).

Постановлением главы МО МР «Сосногорск» от 25.12.2006 № 1305 принято решение о ликвидации МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска».

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, взыскатель обратился в ликвидационную комиссию учреждения с заявлением о включении требования в сумме 158 111 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов.

Требования истца включены в четвертую очередь реестра кредиторов должника (л.д.-15).

Уведомлением от 24.07.2009 № 964 председатель ликвидационной комиссии Колбасенко И.А. сообщил истцу, что в связи с отсутствием у учреждения денежных средств задолженность погашена не будет (л.д.-16).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Сумма долга МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» в размере 158 111 руб. 45 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2009 по делу № А28-9715/2008-244/13.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В части 2 статьи 120 Кодекса установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 по делу        № А28-9715/2008-244/13 о взыскании денежных средств с МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» исполнено не было.

Материалы дела свидетельствуют, что МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» находится в стадии ликвидации.

Поскольку от ликвидатора учреждения в ответ на требование кредитора поступил ответ о невозможности погашения кредиторской задолженности, в связи с чем у истца имеются предусмотренные законом основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (части 1, 2, 6 статьи 63 и часть 5 статьи 64 Кодекса).

Требование кредитора ЗАО «СИА Интернейшнл-Киров» заявлено и включено в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Как усматривается из материалов дела, собственником имущества МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» является МО МР «Сосногорск».

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» на МО МР «Сосногорск» и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Размер задолженности МУ «Центральная районная аптека № 15 г.Сосногорска» перед истцом установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2008 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ является ошибочной.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 по делу          № А29-1127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова