Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А31-2645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-2645/2010

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  08 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года по делу № А31-2645/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал»

о взыскании 995 710 руб.,

у с т а н о в и л :

            государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 995 710 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору субподряда от 01.08.2008 № 233 (далее – Договор).

            Исковое требование Объединения основано на статьях 11, 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Объединения иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года иск Объединения удовлетворен – с Предприятия в пользу Истца взыскано 995 710 руб. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 914 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что срок оплаты Работ не наступил в связи с неполучением Ответчиком, как подрядчиком, оплаты от заказчика, получение которой согласно пункту 2.4 Договора является условием оплаты Работ Предприятием. При этом Ответчик считает, что данное условие Договора не противоречит нормам действующего законодательства, а также отмечает, что Предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика Истец приложил письмо администрации Парфеньевского муниципального района от 07.06.2010 № 83, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2008 Предприятие (генподрядчик) и Объединение (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные Работы на объекте «Реконструкция водопровода в д. Матвеево Парфеньевского района Костромской области».

Согласно пункту 2.3 Договора оплата Работ производится за фактически выполненный субподрядчиком объем Работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных Работ.

В пункте 2.4 Договора стороны указали, что оплата выполненных Работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 банковских дней с момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика по основному договору.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора субподрядчик приступает к производству Работ не позднее 04.08.2008 и Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора генподрядчик обязуется производить расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

В пункте 8.1 Договора стороны указали, что он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Выполнение Истцом Работ на общую сумму 1 537 969 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных Работ, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат, что Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и свой Долг по оплате Работ в сумме 995 710 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Ответчика о взыскании с Истца 995 710 руб. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, поскольку срок оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ поставлен в зависимость от события (получения Ответчиком денежных средств от заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Более того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу предусмотренного пунктом 2.4 Договора отлагательного условия срок оплаты Работ не наступил, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 июня 2010 года по делу № А31-2645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак