Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-1352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-1352/2010-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу       № А82-1352/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гольдберга Олега Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Леонидовичу

о взыскании 866 419 руб. 36 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гольдберг Олег Григорьевич (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Сергею Леонидовичу (далее – ответчик) о взыскании 866 419 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование имуществом истца, также   60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 433, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался предоставленными истцу в аренду нежилыми помещениями, общей площадью 245 кв.м, расположенными по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, д.53, при отсутствии законных оснований, в связи с чем неосновательно сберегал плату за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 866 419 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.05.2010 и прекратить производство по делу, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, использование судом в качестве подлежащей уплате ставки, прописанной в признанном судом незаключенном договоре субаренды от 05.08.2008, неправомерно.

Доказательств того, что прописанная в договоре субаренды арендная ставка является обычной ставкой аренды аналогичных помещений в данной местности истцом не  предоставлено, поэтому заявитель считает неприемлемой ссылку арбитражного суда по обжалуемому делу на постановление апелляционной инстанции по делу № А82-2635/2009-43.

Данная арендная ставка указана на момент подписания договора субаренды, то есть на 05.08.2008, а законодатель в части 2 статьи 1105 ГК РФ четко прописывает необходимость применения цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, то есть на 03.03.2009.

Кроме того, заявление Гольдбергом О.Г. о применении цены указанной в договоре в качестве обычной ставки аренды аналогичных отношений в данной местности не может быть принято, поскольку анализ рынка цен не произведен, и истец заинтересован в применении данной ставки.

Как указывает заявитель жалобы, в настоящий момент по делу № А82-2635/2009-43 подана кассационная жалоба, а ее разрешение напрямую влияет на рассмотрение настоящего дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции было правильно установлено, что вносимые «по тетради» денежные средства были получены Гольдбергом О.Г., однако при оценке факта внесения денежных средств наличными с отражением получения таковых в тетради именно в качестве арендных, а не иных платежей, судом не учтены были показания допрошенных свидетелей. Более того, в судебном заседании от 18.08.2009 по делу №А82-2635/2009-43 Гольдберг О.Г. факт получения им денежных средств указанных в тетради не отрицал.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательств (о незаключенности договора), следовательно, полагает ответчик, он в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не имеет право на возврат якобы существующего неосновательного обогащения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между сторонами подписан договор субаренды недвижимого имущества (л.д.-16-17), в соответствии с условиями которого которому истец (арендатор), а ответчик (субарендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) по адресу г.Ярославль, ул.Свердлова, д.53, общей площадью 245 кв.м (пункт 1.1. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-2635/2009-43 указанный договор субаренды признан незаключенным, с предпринимателя Гольдберга О.Г. в пользу предпринимателя Кузьмина С.Л. взыскано 646 437 руб. неосновательного обогащения (л.д.-18-19).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по указанному делу решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 в части взыскания с предпринимателя Гольдберга О.Г. в пользу предпринимателя Кузьмина С.Л. 646 437 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований Кузьмину С.Л. отказано (л.д.-20-23).

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в сбережении платы за пользование имуществом, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не правовых нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаключенности подписанного между сторонами договора субаренды от 05.08.2008 и пользования предпринимателем Кузьминым С.Л. спорным помещением в период с 05.08.2008 по 03.03.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2009 по делу № А82-2635/2009-43 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, а также подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2010.

При этом апелляционным судом при рассмотрении данного дела установлены размер подлежащей внесению ответчиком платы за фактическое пользование имуществом за период с 05.08.2008 по 03.03.2009 в сумме 2 069 419 руб. 36 коп. и внесение ответчиком платы по договору субаренды от 05.08.2008 в размере 1 203 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичное имущество, суд обоснованно руководствовался ставкой, определенной в договоре субаренды, - 297 000 руб. в месяц (2 069 419 руб. 36 коп. за период с 05.08.2008 по 03.03.2009), поскольку данную цену стороны договора согласовали при его подписании, предприниматель приступил к исполнению договора, частично внеся плату за арендованное помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства  несогласия Кузьмина С.Л. с размером арендных платежей. Наличие права использовать спорное помещение не на условиях рыночной ставки арендной платы Кузьмин С.Л. не доказал. В этой связи суд кассационной инстанции указал на правомерность использования судом данной ставки для определения размера неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу № А82-2635/2009-43 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о неправомерном применении судом в качестве подлежащей уплате ставки, определенной сторонами в договоре субаренды от 05.08.2008.

Поскольку основания для безвозмездного использования ответчиком спорных помещений в материалах дела отсутствуют, доказательств возмещения суммы неосновательного обогащения либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 866 419 руб. 36 коп., квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. А, кроме того, по существу сводятся к оспариванию имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-2635/2009-43.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ в связи с вышеизложенным следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 по делу   № А82-1352/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова