Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-3965/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-3965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2010 по делу

№ А82-3965/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Саватеевой О.А.,

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии

г. Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб",

о прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010 от 22.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – заявитель, Общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Красноперекопского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по отказу в прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010 и о прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010 от 22.01.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суде первой инстанции отказался от требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства № 78/4/4018/9/2010, просит суд прекратить указанное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является необоснованным, поскольку ООО Рекламная группа «ДРИМ» утратило возможность исполнения исполнительного документа, так как подлежащая демонтажу рекламная конструкция находится в собственности ООО «ЦентрДревСнаб» с 13.08.2009 в соответствии с договором купли-продажи.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7831/2009-35 расторгнут договор от 01.04.2008 № 0615/2008-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития мэрии города Ярославля и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (л.д. 59).  На Общество возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 4.117.2.1093 в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 100 м от остановки «Автовокзал», справа при движении из центра, с приведением земельного участка в первоначальное состояние и выполнением благоустройства территории.

На основании выданного судом исполнительного листа № А82-7831/2009-35 от 16.11.2009 судебный пристав-исполнитель  возбудил исполнительное производство и вынес постановление от 22.01.2010 № 78/4/4018/9/2010 (л.д. 11).

Полагая, что исполнение по данному исполнительному листу невозможно, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявления о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на договор купли-продажи рекламной конструкции, размером 3х6 м, расположенной по адресу: г. Ярославль, Московский просп., 100 м от остановки «Автовокзал», заключенный между заявителем и ООО «ЦентрДревСнаб» 13.08.2009 (л.д.30).

Между тем указанные доводы заявителем не приводились 14.08.2009 при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-7831/2009-35 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

При наличии заключенного договора заявитель должен был предъявить эти доказательства  суду, и суд дал бы им надлежащую правовую оценку. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания   для его удовлетворения по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может приниматься в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7831/2009-35 и в силу статьи 16 АПК РФ Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Московский просп., 100 м от остановки «Автовокзал». Указанное решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.02.2010).

Кроме того Арбитражный суд Ярославской области правильно указал, что предметом договора купли-продажи может быть лишь сама рекламная конструкция, возможно, с обозначением места ее нахождения, но не рекламное место.

В нарушение требований статьей 65 АПК РФ Обществом, не доказано отсутствие возможности исполнения решения  суда от 21.08.2009 о демонтаже вышеуказанной рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования рекламной конструкции после ее демонтажа отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009, не утрачена.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2010 по делу № А82-3965/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова