Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-379/2010-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу №А82-379/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н. с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А. и Кукушкиной Т.В.,

по иску Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о демонтаже рекламных конструкций,

третьи лица: Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля,

Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

закрытое акционерное общество «Недвижимость-С»,

установил:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – Общество) об обязании Общества произвести демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций: призматрон размером 3 метра х 9 метров по адресу: город Ярославль, на площади Волкова, 50 метров до пересечения с улицей Пушкина; реклама в виде объемно-пространственного объекта по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь в районе остановки «Октябрьская площадь».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом Общество указывает, что на Октябрьской площади расположено четыре рекламных конструкции, принадлежащих Обществу, на большую часть которых были заключены договоры; в решении суда не указана точная адресная привязка рекламной конструкции, ее тип, размер и прочие характеристики.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Администрация (истец), ЗАО «Недвижимость-С» (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Учреждение (третьи лица)) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласны с доводами ее заявителя, просят решение суда оставить без изменения; извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация 26.08.2009 и 09.11.2009 выявила факты самовольной установки рекламных конструкций – призматрона размером 3 метра х 9 метров по адресу: город Ярославль, на площади Волкова, 50 метров до пересечения с улицей Пушкина, и рекламы в виде объемно-пространственного объекта по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь в районе остановки «Октябрьская площадь», принадлежащих Обществу, составила акты осмотра от 26.08.2009 и 09.11.2009 и вынесла Обществу предписания от 26.08.2009 и 09.11.2009 соответственно о демонтаже указанных рекламных конструкций в сроки до 05.09.2009 и 16.11.2009.

При проведении проверки 07.09.2009 и 18.11.2009 Администрация установила, что указанные рекламные конструкции в установленные в предписаниях сроки не демонтированы, в связи с чем составила акты проверки и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и пришел к выводу о том, что самовольно установленные рекламные конструкции подлежат демонтажу, разрешений на установку спорных рекламных конструкций у Общества не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, Обществу принадлежат установленные рекламные конструкции - призматрон размером 3 метра х 9 метров по адресу: город Ярославль, на площади Волкова, 50 метров до пересечения с улицей Пушкина, и реклама в виде объемно-пространственного объекта по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь в районе остановки «Октябрьская площадь».

Разрешения органа местного самоуправления на установку указанных рекламных конструкций в нарушение приведенных положений Закона о рекламе Обществом не получены.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку факт наличия установки Обществом рекламной конструкции – рекламы в виде объемно-пространственного объекта по адресу: город Ярославль, Октябрьская площадь в районе остановки «Октябрьская площадь», подтверждается актами осмотра и проверки, проведенными Администрацией 09.11.2009 и 18.11.2009, фотографиями места расположения рекламной конструкции, представленными как Администрацией (листы дела 6-8 тома 1), так и Обществом (приложение к апелляционной жалобе). Доказательств того, что на эту спорную рекламную конструкцию имеется разрешение на ее размещение, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущена самовольная установка рассматриваемых рекламных конструкций.

Направленные Обществу предписания Администрации об осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций оставлены Обществом без исполнения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 по делу №А82-379/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова