Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А17-9693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А17-9693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.01.2010 по делу № А17-9693/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Тейковская швейная фабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Тейковская швейная фабрика" (далее – ЗАО "Тейковская швейная фабрика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – ООО "Империя", ответчик, заявитель)  о взыскании 634 241 рубля 81 копейки задолженности по договору аренды от 01.01.2009 № 15 и 55 857 рублей 33 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2010 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исправил в решении описку, допущенную в написании организационно-правовой формы истца.

ООО "Империя" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что истцом  не было вручено ответчику исковое заявление с приложением доказательств по делу. Также заявитель указывает, что из помещения торгового центра ООО "Империя", расположенного по юридическому адресу предприятия: г.Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д. 3, 15.09.2009 неизвестными лицами была совершена кража товаров на сумму 12 000 000 рублей, компьютеров, базы данных и документации предприятия; предприятие фактически прекратило торгово-закупочную деятельность и вынуждено было отказаться от аренды помещения. Заявитель ссылается на то, что генеральный директор ООО "Империя" Мартьянова А.С. является одновременно его единственным учредителем, после увольнения 28.11.2009 исполнительного директора предприятия своих полномочий генеральный директор никому не передоверял, учится и проживает в городе Иваново, в период с 11.01. по 04.02.2010 генеральный директор ООО "Империя" сдавал зимнюю сессию как студент 5 курса заочного отделения филологического факультета Ивановского госуниверситета, в связи с чем указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания по известным суду адресам. Также заявитель указывает, что в настоящее время своего отношения к предъявленному иску выразить не может ввиду утраты данных и документации, с актами сверки расчетов по договору аренды истец к генеральному директору ООО "Империя" Мартьяновой А.С. не обращался и она их не подписывала.

ЗАО "Тейковская швейная фабрика" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность и надуманность, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "Тейковская швейная фабрика" (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор аренды № 15, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 306,2 кв.м., находящееся по адресу: г.Тейково, улица 1-я Комсомольская, дом 3, третий этаж административного здания (лестничная клетка до 2 этажа, №№ 65, 67-69, 71, 73, 76) под магазин на срок 11 месяцев.

По условиям договора арендная плата составляет 250 рублей в месяц за 1 кв.м., включая НДС, арендная плата вносится арендатором путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца по безналичному расчету, оплата коммунальных услуг (теплоэнергии, электроэнергии, воды) производится по предоставлению счетов арендодателя (пункты 4.1-4.4 договора).

На основании пункта 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты арендной платы и коммунальных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическая передача имущества от арендодателю к арендатору подтверждена актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2009.

10.03.2009 арендатор возвратил арендодателю по акту передачи часть арендованного помещения площадью 95,7 кв.м.

Оставшееся имущество (нежилые помещения площадью 210,5 кв.м.) были возвращены ЗАО "Тейковская швейная фабрика" по акту приема-передачи от 26.11.2009.

По состоянию на 26.11.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что у ООО "Империя"  имеется задолженность в пользу ЗАО "Тейковская швейная фабрика" в сумме 634 241 рубля 81 копейки.

Письмом от 01.10.2009 № 69 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности, указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что  наличие задолженности и факт просрочки в оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по арендной плате и договорную неустойку.

Доводы заявителя о неполучении копии искового заявления материалами дела не подтверждаются, в деле имеется копия почтового уведомления, из содержания которой следует, что почтовое отправление было вручено ответчику 05.12.2009, в получении расписалась Мартьянова А.С.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда от 11.12.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2010 на 13 часов 30 минут и судебного разбирательства на 11.01.2010 на 13 часов 45 минут были высланы ответчику по адресам: г. Тейково, ул. 1-я Комсомольская, д.3; г.Тейково, ул. Октябрьская, д.24, оф.16 и возвращены  отделением связи с отметками «истечение срока хранения». Адрес: г.Тейково, ул. Октябрьская, д.24, оф.16 был указан ответчиком в договоре, кроме того, определение о принятии жалобы к производству также было направлено заявителю по указанным выше адресам и получено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным нарушениям отсутствуют.

Имеющиеся в деле акты сверок расчетов между сторонами по состоянию на 19.11.2009 и 26.11.2009 со стороны ответчика подписаны, заверены печатью общества, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Доводы о краже имущества и документации предприятия документальным образом не подтверждены, кроме того, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела для формирования своей позиции, однако заявителем этого сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Оснований для уменьшения суммы госпошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.01.2010 по делу № А17-9693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова