Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-20130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-20130/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарсал» и общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82-20130/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарсал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой»

о взыскании задолженности,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарсал»

о взыскании неотработанного аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарсал» (далее – ООО «Фарсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой», ответчик) о взыскании 2 282 300 руб. задолженности за выполненные работы договору № 2/3-ЯР-С от 02.03.2009.

Определением от 12.02.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принято к производству исковое заявление ООО «Максстрой» к ООО «Фарсал» о взыскании с учетом уточнения 2 416 600 руб. неосвоенного аванса по договору  № 2/3-ЯР-С от 02.03.2009.

Стороны с требованиями, предъявленными друг другу в исковом заявлении и встречном исковом заявлении не согласны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2010, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику и встречных требований ответчика к истцу отказано. С ООО «Фарсал» в доход федерального бюджета взыскано 22 911 руб. 50 коп. государственной пошлины. Кроме того, ООО «Максстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 820 руб.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 отменить.

По мнению истца, проектные работы по договору выполнены в полном объеме и направлены на экспертизу. Считает, что срок действия договора согласован сторонами с 02.03.2009 по 30.06.2009.

По мнению ответчика, с учетом уточнения иска судом первой инстанции должна была быть возвращена государственная пошлина в размере 8 820 руб. Считает договор расторгнутым. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчика отменить и взыскать с истца 2 416 000 руб. неосвоенного аванса, а также принять решение о возврате государственной пошлины в размере 8 820 руб.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны опровергли заявленные в них доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между сторонами подписан договор № 2/3-ЯР-С на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Фарсал» (исполнитель) приняло на себя обязательства разработать проектную документацию стадии РП на объекте «Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома № 56).

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 от 05.03.2009, 5-9 от 15.04.2009 определены разделы проекта, выполняемые ООО «Фарсал», стоимость выполняемых работ, а также порядок их оплаты ответчиком.

Заказчиком (ответчиком) на расчетный счет истца в счет выполняемых работ перечислено 4 180 000 руб. аванса.

ООО «Фарсал» указывая на фактическое выполнение работ на сумму 6 417 300 руб. и отказ заказчика от оплаты результата работ в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 282 300 руб., составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и уплаченным ответчиком авансом. В обоснование иска представил односторонние акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

ООО «Максстрой», в свою очередь, ссылаясь на письмо № 163 от 26.05.2009, считает данный договор расторгнутым, а также полагает, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о сроке выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы полученного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 2/3-ЯР-С от 02.03.2009 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Перечень необходимых к выполнению работ согласован дополнительными соглашениями №№1-9. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в письме № 2-ЯР от 06.03.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный договор расторгнут ООО «Максстрой» в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 26.05.2009 №163. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Проанализировав представленные в материалы дела акты от 29.06.2009, накладные о передаче выполненных листов проектной документации от 01.06.2009, письмо ответчика № 164 от 29.06.2009 о направлении дополнительного соглашения к спорному договору, а также переписку сторон после направления письма о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает, что договорные взаимоотношения между сторонами после получения истцом письма № 163 от 26.05.2009 были продолжены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.2, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства одной из сторон само по себе не является безусловным основанием прекращения действия договора, а силу статьи 6 договора № 2/3-ЯР-С от 02.03.2009 влечет наступление гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Учитывая вышеизложенное вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для возврата ответчику аванса в связи с расторжением договора является верным.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указывает, что проектные работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Указанный довод истца также не принимается апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение своих доводов истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Для признания факта выполнения работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, необходимо доказать сам факт выполнения работ для заказчика, представить доказательства извещения заказчика о выполненных работах, направления актов выполненных работ и иной необходимой документации заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в частности из письма истца в адрес ответчика №183 от 17.06.2009, работы выполнить в полном объеме не представлялось возможным в связи с тем, что ответчиком не переданы задания на разработку проектной документации согласно договора и дополнительных соглашений к нему в полном объеме.

Доказательств выполнения работ, заявленных к оплате истцом, в полном объеме, необоснованного уклонения ответчика от приемки работ либо не пропорциональности перечисленного ответчиком аванса, объему выполненных работ истцом в материалах дела не имеется. Заключений соответствующей экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах сами по себе односторонние акты выполненных работ не могут являться достаточным доказательством наличия предъявленной ко взысканию истцом задолженности ответчика.

Довод ответчика о не принятии судом решения о возврате государственной пошлины в размере 8 820 руб. в связи с уточнением иска отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В материалы дела представлено определение от 30.08.2010, в соответствии с содержанием которого, арбитражным судом исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста решения от 04.06.2010 по настоящему делу. В соответствии с данным определением ответчику возвращена государственная пошлина в сумме 8 820 руб.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально и встречного исков.

Учитывая вышеизложенное апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу № А82-20130/2009-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фарсал» и общества с ограниченной ответственностью «Максстрой  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарсал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин