Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А28-394/2010-21/28

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирмы «Олимпус» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу № А28-394/2010-21/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску ООО фирмы «Олимпус»

к ООО «Алвин»

третье лицо: Чепайкин Денис Васильевич

о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84), к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин» о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от 02.03.2009 о расторжении договора аренды от 12.02.2007.

Исковые требования основаны на 168, 160, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чепайкин Денис Васильевич.

Решением от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Чапайкин Д.В. на момент заключения соглашения от 02.03.2009 имел полномочия действовать от имени ООО фирмы «Олимпус».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что внеочередным собранием участников ООО фирма «Олимпус» от 26.03.2007 принято решение о снятии полномочий коммерческого директора общества «Олимпус» Чепайкина Д.В. с прекращением всех полномочий действовать от имени общества с 26.03.2007, следовательно, соглашение от 02.03.2009 о расторжении договора аренды от 12.02.2007 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. Истец считает, что о принятом решении Чепайкин Д.В. был извещен уведомлением от 09.10.2007. Кроме того, заявитель полагает, что вывод об отсутствии у Чепайкина Д.В. полномочий на заключение гражданско-правовых сделок в интересах ООО фирмы «Олимпус» содержится в определении Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-1235/2009-67/32 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В  силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные выводы суда являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спорному правоотношению и не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.02.2007 между ООО «фирма «Олимпус» (арендодателем) и ООО «Алвин» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 31-32), по условиям которого арендатору в срочное возмездное владение и пользование передано здание игровых автоматов «Три мешка» площадью 142,3 кв.м., расположенное в г. Кирово-Чепецке, по ул. Маяковского, 1«а».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 (резолютивная часть оглашена 02.03.2009) по делу № А28-10940/2008-291/28 договор аренды от 12.02.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240000 руб. (л.д. 36-39).

02.03.2009 арендодатель и арендатор заключили соглашение о расторжении договора аренды от 12.02.2007 (л.д. 8), которое от имени ООО «фирма «Олимпус» было подписано представителем Чепайкиным Д.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2006  сроком действия три года (л.д. 35).

Полагая, что соглашение от 02.03.2009 о расторжении договора аренды от 12.02.2007 подписано со стороны истца неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец представил суду решение общего собрания участников ООО «фирма «Олимпус», оформленное протоколом от 26.03.2007, согласно которому с коммерческого директора  Чепайкина Д.В. сняты все полномочия действовать от имени общества  (л.д. 9).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частями 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действие доверенности прекращается, в частности, вследствие ее отмены лицом, выдавшим доверенность (п. 2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодека РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательств сообщения Чепайкину Д.В. и обществу «Алвин» о состоявшемся решении общего собрания истец представил суду уведомления от 03.04.2007, 09.10.2007, в которых содержится информация о прекращении полномочий Чепайкина Д.В. в качестве коммерческого директора (л.д. 10, 11).

Между тем доказательства направления данных уведомлений лицам, которым они адресованы, в материалах дела отсутствуют.

Суду также представлено уведомление от 07.04.2009, полученное Чепайкиным Д.В. 12.04.2009, в котором истец известил последнего об отмене ранее выданной ему обществом доверенности от 22.12.2006 (л.д. 63-64).   Дата названного документа свидетельствует о том, что оно составлено после подписания оспариваемого соглашения.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств надлежащего извещения Чапайкина Д.В. и ООО «Алвин» об отмене доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия у Чепайкина Д.В. полномочий действовать от имени ООО фирма «Олимпус» установлен определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по делу № А28-1235/2009-67/32 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признан надлежащим образом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, состав лиц, участвующих в деле № А28-1235/2009-67/32 является иным, нежили состав по рассматриваемому делу. Следовательно, выводы судебных актов по делу № А28-1235/2009-67/32 не могут оказывать преюдициального значения для рассматриваемого спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 по делу № А28-394/2010-21/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «Олимпус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                Т.М. Дьяконова