Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-19368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А28-19368/2009-548/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Скурихина А.С., действующего на основании доверенности от 02.09.2010,

представителя ответчика Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А2819368/2009-548/22, принятое судом в лице судьи Ворониной Н.П.

по иску ООО «Промышленно-торговая компания «Автотрансгаз»

к ООО «Дорстрит»

о взыскании 335003 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Автотрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70), к ООО «Дорстрит» о взыскании 335003 руб. 98 коп., в том числе, 143903 руб. 98 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 16/2007 от 07.05.2007, 191100 руб. - по договору поставки от 20.10.2008.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки № 16/2007 от 07.05.2007, б/н от 20.10.2008, статьях 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара ответчику, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара и наличие перед истцом  335003 руб. 98 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ответчика; доказательств последующего одобрения сделки также не имеется. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов, принятый судом во внимание, не является доказательством наличия задолженности, поскольку представляет собой вторичный документ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель истца с доводами заявителя не согласился, просил оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.05.2007 между ООО ПТК «Автотрансгаз» (поставщиком) и ООО «Дорстрит» (покупателем) заключен договор поставки № 16/2007 (л.д. 72), по условиям  которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать песок для строительных работ.

В соответствии с п. 1.3 продукция поставляется по цене ориентировочно 260 руб. за 1 м.куб., в том числе НДС и стоимость доставки.

Покупатель производит расчеты за поставленную продукцию в течение пяти банковских дней с момента предъявления покупателем счета-фактуры (п. 1.5).

Во исполнение договора на основании накладных от 26.06.2007 №№ 621, 629, от 29.06.2007 №№ 635, 681, от 10.07.2007 № 706, от 18.07.2007 № 752, от 25.07.2007 № 780 истец поставил ответчику товар на общую сумму 172590 руб. 60 коп. (л.д. 27-50).

Оплата товара произведена ответчиком частично, образовавшаяся задолженность составила 143903 руб. 98 коп.

20.10.2008 стороны заключили договор поставки (л.д. 11-12), согласно которому истец принял обязательства поставить ответчику песок речной по цене 300 руб. за 1 м.куб. с НДС в общем объеме ориентировочно 1000 м.куб.

Стороны договора согласовали, что оплата производится ответчиком в срок до 20.11.2008.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику песок речной на общую сумму 191100 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2008 № 680, от 31.12.2008 № 723, от 30.01.2009 № 9 (л.д. 14-24).

Оплата товара ответчиком не была произведена.

Общая сумма задолженности за поставленный песок составила 335003 руб. 98 коп..

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 (л.д. 52).

Претензией от 25.11.2009 истец потребовал от ответчика произвести погашение долга  (л.д. 53-54).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установил, что товарные накладные и акт сверки расчетов являются надлежащими доказательствами поставки товара, и правомерно отклонили довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами.

Товарные накладные о приемке товара подписаны работником ответчика, на них стоят оттиски печати ООО «Дорстрит».

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товара, следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик принял товар по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемки товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучения или недопоставке товара не заявлял.   Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается также актом сверки от 12.11.2009, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина по жалобе уплачена ответчиком в большем размере (4100 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2100 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 по делу № А28-19368/2009-548/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорстрит» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Дорстрит» справку на возврат из федерального бюджета 2100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                              О.П. Кобелева