Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А28-2115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А28-2115/2010-68/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Евдокимовой Г.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 по делу № А28-2115/2010-68/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант»

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее – Редакция газеты, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,  распространённых в статье «Черное золото» вне конкурса», опубликованной в газете «Репортёр» от 26.02.2010 № 8 (804) на странице 20 и на  арендуемом ответчиком сайте www.newsler.ru, а именно:

- «Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март.  И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги).  При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта.» - абзац 3, колонки 1, колонки 2, 3;

- «Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья.» - абзац 3, колонки 5,

об обязании ответчика, как издателя газеты «Репортёр» и арендатора сайта, опровергнуть, путём опубликования резолютивной часть решения по настоящему делу, а также о взыскании 2.000.000 рублей компенсации вреда, нанесенного репутации истца.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в статье, не носят порочащего характера, являются предположениями, а не утверждениями автора.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, доводы истца представляют собой трактовку оспариваемых сведений и содержащейся в ней информации, основанную на субъективном представлении истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 03.09.2010, просит отменить решение суда от 24.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что данная статья посвящена деятельности истца на угольном рынке Кировской области, распространённые в статье сведения в контексте со смыслом и содержанием статьи  в целом носят порочащий характер в отношении истца, поскольку содержат указания о том, что истец применяет сомнительные методы ведения бизнеса, что умаляет его деловую репутацию. Оспариваемые фрагменты статьи в контексте логической связи всех её фрагментов содержат информацию о том, что истец заключил государственный контракт благодаря помощи советника губернатора А.Вотинова. Общество полагает, что данная информация может быть проверена на предмет её соответствия действительности. Вывод, сделанный автором в конце статьи, не может восприниматься иначе как имеющий непосредственное отношение к Обществу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в газете «Репортёр» от 26.02.2010 опубликована статья автора  Арины Радовой  «Чёрное золото» вне конкурса?», в которой содержатся следующие выражения:

- «Случайность это или нет, но договор с «Вятка-СУЭК», по словам источников, знакомых с ситуацией, был якобы подписан в феврале по поставкам на март.  И цена, как утверждают информированные собеседники, составила 1 970 рублей за тонну (то есть на 470 рублей больше, чем если бы были проведены публичные торги).  При этом будто бы «Вятка-СУЭК» обязана по контракту поставить 3 тысячи тонн «черного золота». По нехитрым подсчетам получаем договор на почти 6 млн. рублей. Интересно, что многие, кто знал об этой ситуации, после появления информации об уголовном деле в отношении советника губернатора сейчас дружно кивают в сторону Андрея Вотинова. Дескать, от него исходила инициатива «помощи» угольной компании в плане заключения госконтракта.» - абзац 3, колонки 1, колонки 2, 3;

- «Кстати. Если разыгрывается тендер в пользу конкретной компании, их «коррупционная» составляющая равна 2 или 3 долларам за тонну сырья.» - абзац 3, колонки 5,

          Истец счёл указанные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно  пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые  не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).              

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемого фрагмента статьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых фрагментов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах.

При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991          № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Рассматриваемые фразы являются по существу суждением (выводом) истца по поводу изложенной выше в тексте статьи информации и не может быть проверена судом на предмет ее действительности или недействительности, поскольку не содержит утверждения о конкретных фактах.

Из оспариваемого фрагмента статьи не следует, что истцом нарушены или не соблюдены какие-либо конкретные нормы действующего законодательства или моральные принципы, поскольку в тексте статьи не приводится сведений о совершении истцом действий, подпадающих под понятие «недобросовестная конкуренция».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Оспариваемые истцом фрагменты не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержит утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности, поскольку в них лишь содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи, в силу чего оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Таким образом, анализируя оспариваемые истцом фрагменты статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в статье «Чёрное золото» вне конкурса?», опубликованной в газете «Репортёр» от 26.02.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске и в данном случае не требует выяснения остальных юридически значимых обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

Между тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой