Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А82-2270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А82-2270/2010-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белугина М.А., действующего на основании доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу       № А82-2270/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

о взыскании 1 686 274 руб. 34 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ООО «Юнистрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 674 067 руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию и 12 206 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 20.02.2010. Дальнейшее начисление процентов просит производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных строительных материалов и оказанных автоуслуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 исковые требования ООО «Юнистрой» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 674 067 руб. 60 коп. долга и 11 857 руб. 98 коп. процентов. Суд установил взыскание процентов, начиная с 21.02.2010 производить по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор от 09.06.2009 № 31, подписанный между  сторонами, является незаключенным, и не влечет какие-либо последствия для сторон, поскольку отсутствует согласование существенных условий о предмете договора. Согласно пункту 2.1. договора перечень материалов и цены указываются в спецификациях. Однако ни одной спецификации к договору сторонами согласовано не было, что также не оспаривается истцом. В этой связи, заявитель полагает, что отношения между сторонами следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Поскольку основанием заявленных требований является договор поставки стройматериалов, оказание автоуслуг рамками договора не охватывается, ответчик находит необоснованным удовлетворение иска в части взыскания долга за оказание автоуслуг на основании актов.

В этой части, утверждает заявитель, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы своих полномочий, допустив изменение основания иска.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, по мнению ответчика, не могут являться бесспорными доказательствами получения товара ответчиком, поскольку в них отсутствуют основания поставки, данные о полномочиях лица, подписавшего товар, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а также не указана дата получения товара. Представленные истцом акты приема-передачи услуг также не содержат аналогичной информации. Ответчик полагает, что наличие печати на отгрузочных документах и актах об оказанных услугах не свидетельствуют о наделении лица от его имени соответствующими полномочиями. Доверенности, подписанные руководителем организации и содержащие печать организации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считает ответчик, судом неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов как составленный в нарушение требований статей 7, 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не представлены первичные документы бухгалтерского учета. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.01.2010 не подписан главным бухгалтером ответчика и руководителем истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

По мнению истца, представленные суду первой инстанции доказательства, в их совокупности, бесспорно свидетельствуют о состоявшейся поставке строительных материалов и оказанных автоуслугах по их перевозке.

Доводы ответчика об имеющихся недочетах в оформлении указанных документов не влияют на достоверность и допустимость представленных письменных доказательств по делу, которые подтверждают юридические факты, имеющие существенное значение для дела.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между сторонами подписан договор № 31 (Т.1, л.д.-14-15), по условиям которого истец обязался производить ответчику поставку строительных материалов, а последний, в свою очередь, оплачивать полученный товар.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1. договора до 31.12.2009 и пролонгируется на один год, если одна из сторон не заявила о его расторжении.

В качестве доказательств поставки продукции истцом представлены товарные накладные №№ 363 от 11.06.2009, 369 от 17.06.2009, 404 от 24.06.2009, 422 от 26.06.2009, 430 от 30.06.2009, 458 от 02.07.2009, 466 от 08.07.2009, 492 от 10.07.2009, 525 от 16.07.2009, 539 от 22.07.2009, 544 от 24.07.2009, 585 от 29.07.2009, 586 от 31.07.2009, 608 от 05.08.2009, 635 от 11.08.2009, 634 от 12.08.2009, 657 от 19.08.2009, 680 от 20.08.2009, 692 и 693 от 26.08.2009, 699 от 27.08.2009, 700 от 28.08.2009, 710 от 31.08.2009, 711 и 712 от 02.09.2009, 727 от 03.09.2009, 741 от 09.09.2009, 759 от 11.09.2009, 783 от 16.09.2009, 794 от 18.09.2009, 815 от 23.09.2009, 822 от 25.09.2009, 842 от 30.09.2009, 858 от 01.10.2009, 857 от 02.10.2009, 873 и 874 от 06.10.2009, 877 от 08.10.2009, 911 от 14.10.2009, 912 от 16.10.2009, 931, 932 и 933 от 23.10.2009, 939 от 26.10.2009, 974 и 975 от 06.11.2009, 985 от 12.11.2009, 1077 от 07.12.2009, 1091 от 11.12.2009, 1095 от 25.12.2009 (Т.1, л.д.-21-22, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87-88, 90, 92, 94-95, 97, 99, 101, 107, 111, 113, 115, 119, 121, 125, 127-128, 130, 132, 136, 138, 142, 154, 158; Т.2, л.д.-5-52, 55, 57-59, 61, 62, 64-68, 71-73, 77, 79, 81).

Кроме того, в период с октября 2009 года по январь 2010 года истцом оказаны ответчику автоуслуги, что подтверждается актами №№ 893 от 01.10.2009, 894 от 02.10.2009, 977 от 05.10.2009, 895 от 10.10.2009, 930 от 22.10.2009, 940 от 28.10.2009, 976 от 03.11.2009, 986 от 12.11.2009, 999 от 21.11.2009, 1038 от 27.11.2009, 1039 от 04.12.2009, 1092 от 19.12.2009, 1103 от 26.12.2009, 1116 от 30.12.2009 и 7 от 15.01.2010 (Т.1, л.д.-103, 105, 109, 117, 123, 134, 140, 144, 146, 148, 150, 152, 156, 160, 162, 164; Т.2, л.д.-53-54, 56, 60, 63, 69, 70, 74-76, 78, 80, 82-84).

По расчету истца, подтвержденному актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2010, задолженность ООО «Золотые купола» за поставленный товар и оказанные ООО «Юнистрой» услуги составляет 1 674 067 руб. 60 коп. (Т.1, л.д.-165).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке покупателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что поставка материалов и оказание автоуслуг производились истцом в отсутствие заключенных договоров. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 09.06.2009 № 31, в материалы дела не представлены.

По результату совокупной оценки счетов-фактур, товарных накладных и актов об оказании автоуслуг, а также, приняв во внимание обстоятельства частичной оплаты полученного товара (платежные поручения №№ 198 от 10.09.2009, 201 от 16.09.2009, 281 от 02.12.2009, 309 от 09.12.2009; Т.1, л.д.-16-18), суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие заключенных договоров не является основанием для отказа от оплаты принятой продукции и фактически оказанных услуг.

Исходя из положений статей 454, 486, 779, 781 ГК РФ у ответчика, получившего товар и услуги, возникает обязанность по их оплате.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Товарные накладные, представленные в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленные материалы, подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара представителями ответчика, в связи с чем суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ООО «Золотые купола».

В актах, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, также указаны наименование, количество и цена услуг. Упомянутые документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатью данной организации.

О фальсификации спорных накладных и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявило.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о получении ООО «Золотые купола» материалов и предоставлении автоуслуг в спорный период, а также контррасчет суммы долга.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных ответчику услуг на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Установив наличие задолженности и неисполнение ООО «Золотые купола» обязательств по оплате товара и услуг, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 685 925 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял акт сверки взаиморасчетов от 27.01.2010 в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивал указанный документ наряду с другими доказательствами по делу. Акт сверки взаиморасчетов содержит сведения о суммах задолженности по всем спорным товарным накладным и актам об оказанных услугах, подписан руководителем общества – директором Талагаевым А.Л. без замечаний с проставлением на данном документе печати организации. Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.

Ссылка ООО «Золотые купала» о том, что суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом уточненных требований. При этом предметом заявленного иска являлось требование о взыскании стоимости поставленного товара и оказанных автоуслуг. Суд первой инстанции дал квалификацию спорным правоотношениям и применил подлежащие применению нормы материального права

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2010 по делу  № А82-2270/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова