Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А29-2868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2010 года

Дело № А29-2868/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу №А29-2868/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

к Федеральному государственному учреждению «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

о взыскании 135 986 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение) 135 986 рублей задолженности по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в Государственном судовом реестре Российской Федерации (или судовой книге) подлежат регистрации все суда, а не только транспортные суда; регистрация судна и валовая вместимость судна не могут быть положены в основу отнесения того или иного суда к транспортному судну и, соответственно, к транспортному средству. Ссылаясь на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, заявитель считает, что все иные, кроме самоходных транспортных судов, суда являются нетранспортными судами; понятия «несамоходное (буксируемое судно)» ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в каких-либо иных отраслях законодательства Российской Федерации. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Учреждением налогового расчета авансового платежа по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года и установила неуплату Учреждением транспортного налога в сумме 135 986 рублей. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно исчислил транспортный налог в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств исходя из ставки в размере 1 000 рублей с единицы транспортного средства, тогда как, по мнению Инспекции, налоговая база в отношении указанных транспортных средств должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах; для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, налоговая ставка предусмотрена в размере 60 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.08.2009 № 13-62/2863 и принято решение от 10.09.2009 № 13-62/849 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Учреждению доначислена сумма неуплаченного авансового платежа по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 15.05.2009 в размере 135 986 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.10.2009 № 531-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу №А29-11977/2009 заявленные Учреждением требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.09.2009 № 13-62/849 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Требованием от 02.11.2009 № 1525 Инспекция известила Учреждение об обязанности уплатить в срок до 18.11.2009 доначисленный транспортный налог в сумме 135 986 рублей.

Поскольку налог в установленный в требовании срок Учреждение не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения транспортного налога в сумме 135 986 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11, статьей 357, пунктом 1 статьи 358, пунктами 1, 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.   Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 1 статьи 357 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 359 Кодекса налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьей 361 Кодекса установлены налоговые ставки для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Согласно статье 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрены налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 60 рублей, и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110-РЗ «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортных средств не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу не позднее 15 мая, 15 августа, 15 ноября года налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-11977/2009 установлено, что принадлежащие Учреждению спорные объекты представляют собой водные несамоходные (буксируемые) суда, в отношении которых налоговая база по транспортному налогу должна определяться как валовая вместимость в регистровых тоннах.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, Инспекцией правильно доначислен Учреждению авансовый платеж по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 135 986 рублей, который подлежал уплате Учреждением 15.05.2009.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Учреждения о неправомерном доначислении транспортного налога за 1 квартал 2009 года в связи с тем, что налоговая база по спорным объектам, по его мнению, должна исчисляться с единицы транспортного средства.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса Инспекция направила в адрес Учреждения требование от 02.11.2009 № 1525 об уплате транспортного налога в сумме 135 986 рублей в срок до 18.11.2009. В добровольном порядке требование Учреждением не исполнено.

Из материалов дела видно, что Учреждение является организацией, которой открыт лицевой счет в учреждении Федерального казначейства. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях материалы дела не содержат. Следовательно, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по транспортному налогу в судебном порядке.

Установленный Кодексом шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога Инспекцией не пропущен (статьи 46, 48 Кодекса).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Учреждения транспортного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 135 986 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 по делу №А29-2868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова